Рішення № 101134141, 15.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15712/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/15712/21,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до УПП в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову серії ДПО № 714018 від 21.07.2021 року у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути на його користь понесені судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 21 липня 2021 року інспектором інспектором ВБДР УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кухоцьким Олексієм Васильвичем було винесено постанову серії ДП018 №714018 про накладення на мене, як на посадову особу, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. (одна тисяча двадцять грн.) за правопорушення, передбачене ч.І ст.140 КУпАП.

Вказує, що він є начальником Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг (далі РШЕУ), власником якого є територіальна громада міста Рівного в особі Рівненської міської ради. Підприємство виконує роботи по утриманню та ремонту доріг на підставі договорів, укладених із Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, що є правонаступником Управління житлово-комунального господарства, тобто з уповноваженим органом Власника. При цьому такі роботи здійснюються РШЕУ строго з дотриманням умов Договорів, які укладаються відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» у разі перемоги у процедурі закупівлі (відкритих торгах), де Замовником виступає Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (правонаступник УЖКГ). Відповідно виконання таких робіт фінансується за рахунок та в межах виділених коштів місцевого бюджету. Відповідно п. 1.3 Статуту РШЕУ, орган, до сфери управління якого належить Підприємство, є Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради.Відповідно до п.1.4. Статуту підприємства повноваження Управління житлово- комунального господарства як органу управління полягають у координації діяльності Підприємства, здійсненні функцій розпорядника коштів, передбачених бюджетом на утримання об`єктів благоустрою, що перебувають на балансі Підприємства, а також витрат, пов`язаних з розвитком цих об`єктів, організації роботи з благоустрою території міста, залучаючи до цього кошти, трудові і матеріально-технічні ресурси. Здійснює контроль за дотриманням нормативних актів при проведенні капітального ремонту на об`єктах міського господарства, забезпечує об`єкти капітального ремонту, будівництва та реконструкції необхідною проектно-кошторисною документацією. Здійснює контроль за виконанням робіт на об`єктах благоустрою та їх утриманням, технічний нагляд за виконанням робіт з капітального ремонту та реконструкції на об`єктах міського господарства, а також здійснює інші функції передбачені чинним законодавством України.Окрім того зазначає, що поточні та капітальні ремонти здійснюються на підставі укладених договорів в межах від 50 000,00 грн відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» шляхом проведення процедури закупівлі Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, а також на підставі договорів укладених та оприлюднених як звіт про укладений договір без електронної системи в межах до 50 000,00 грн. Рівненським ШЕУ. Переліком пропозицій з поточного ремонту вулиць, провулків в м.Рівне на 2021 рік на поточний ремонт даної вулиці виділено кошти у розмірі 2 990 000,00 грн. 14.04.2021 року між УЖКГ та РШЕУ було укладено Договір №154 підряду на виконання робіт з поточного ремонту вул. Соборна в м.Рівне (Код ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) на суму 49 521,80 грн з ПДВ. Виконання поточного ремонту цієї вулиці підтверджується Примірною формою №КБ-3, примірною формою №КБ-2в. Оскільки РШЕУ не є розпорядником коштів для проведення поточних та капітальних ремонтів вулиць міста та не уповноважене оголошувати процедури відкритих торгів щодо проведення такого виду робіт, то дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються сфери забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць міста Рівного, напряму залежить від органу, до управління якого належить РШЕУ. Вважає, що в його діях відсутній умисел чи необережність, спрямовані на невиконання ремонтних робіт по вулицях, щодо яких ще не були проведені відкриті торги Департаментом інфраструктури та благоустрою, оскільки на їх ремонт передбачені бюджетні призначення. Позивач вказує, що в його діях, як посадової особи, відсутній склад адміністративного правопорушення за відсутності суб`єктивної сторони (вини). А отже постанова серії ДП018 №714018 від 21.07.2021 року винесена всупереч ст. ст. 245, 280, 252 КУпАП та є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 серпня 2021 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

07 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача Черухи О.А. Коноплястий Я.С. позовні вимоги позивача підтримав повністю, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 21 липня 2021 року інспектором ВБДР УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кухоцьким Олексієм Васильвичем було винесено постанову серії ДП018 №714018, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 за порушення п. 3 ст. 12ЗУ «Про дорожній рух», п. 4 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року № 198, а саме за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м.рівне, а саме: стан покриття проїзної частини вул.. Соборна, вул.. Дворецька, вул.. Дубенська, вул.. Київська не відповідає вимогам ДСТУ3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує граничну допустиму величину в см.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП, до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, зокрема, п.1 про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

У наданих відповідачем актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.07.2021 року та 15.07.2021 року, форма яких є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 відсутня вказівка про посаду, ПІБ представника підрозділу з експлуатації доріг(вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, а також відсутній підпис позивача про ознайомлення з вказаним актом обстеження.

Крім цього, зі змісту ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно зі статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особу, які службові обов`язки на неї покладено та якими доказами підтверджуються вказані обставини.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Докази того, що позивач є посадовою особою, яка відповідальна за обов`язки щодо дотримання правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг в матеріалах справи відсутні.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, поліцейським вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 714018 від 21 липня 2021 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 543/775/17 від 18.03.2020, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Рівненській області ДПП сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 714018 від 21 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції судові витрати в розмірі 454,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 14а.

Повне судове рішення складене 15.11.2021 року.

Суддя -