Рішення № 1011341, 16.05.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р. Справа № 44/174-07

вх. № 5241/4-44

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - Грамарецька Л.І. дов. №53 від 14.05.2007 року 3-й особи - Нечай В.О. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Сахновщинського району Харківської області, смт. АДРЕСА_1в особі Сахновщинська районна державна адміністрація, с. Сахновщина 3-я особа Дар- Надежинська сільська рада с. Дар- Надежне

до СПД ФО ОСОБА_1., с. АДРЕСА_1

про стягнення 7295,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7295,58грн. заборгованості по договору оренди земельної ділянки відІНФОРМАЦІЯ_1р. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання по договору оренди земельної ділянки відІНФОРМАЦІЯ_1р. щодо внесення орендної плати.

Позивач вимоги прокурора підтримує, просить суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. до участі у справі на боці позивача у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Дар-Надеждинську сільську раду.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, судом встановлено наступне.

На підставі розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації № НОМЕР_1. між Сахновщинською районною державною адміністрацією (позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1(відповідач)ІНФОРМАЦІЯ_1р. укладено договір оренди земельної ділянки, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 70 гектарів ріллі, яка знаходиться на території Дар-Надеждинської сільської ради.

Факт передачі земельної ділянки підтверджується відповідним актом приймання-передачі, підписаним сторонами.

У відповідності до п. 8 договору договір укладено на 5 сільськогосподарських років (до 15.11.2008р.)

Згідно розділу 3 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 7295,58грн. за рік. орендна плата вноситься у строк щомісячно до 25 числа місяця по 607,97грн. кінцевий розрахунок до 15 листопада поточного року.

Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, орендну плату у строк, визначений договором, не сплатив, в результаті чого у відповідача перед позивачем за період з 01.01.2006р. по 25.12.2006р. утворилась заборгованість, яка складає 7295,58грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд вважає вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2006р. по 25.12.2006р. у сумі 7295,58грн. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

 Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Харківська обл., Сахновщинський р-н, с. АДРЕСА_2, код НОМЕР_2на користь Сахновщинської районної державної адміністрації, Харківська обл., смт Сахновщина, вул. Шмідта, 10 (р/р 35210001000948 в УДК в Харківській обл., МФО 851011, код 0405876) 7295,58грн. основного боргу.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Харківська обл., Сахновщинський р-н, с. АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 в доход держбюджету (УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011)- 102грн. держмита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Харківська обл., Сахновщинський р-н, с. АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 на користь держбюджету України ,одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Рішення підписано 21.05.2007 року

Суддя