Рішення № 101133945, 16.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.11.2021 Справа № 554/6777/21

Справа №554/6777/2021

Провадження №2/554/2631/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Таценко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Октябрського районного суду міста Полтава (Савченко Л.І.) 16.07.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохала: визнати виконавчий напис виданий 12.02.2021 ПН Житомирського МНО Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10 017,75 грн., що був зареєстрований в реєстрі за №23857, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір (а.с.2-4).

16 липня 2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави (Савченко Л.І.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Залучено до участі у справі в якості третьої особи ПН Житомирського МНО Горай О.С. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. на 31 серпня 2021 року (а.с.28, 29).

16 липня 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (Савченко Л.І.) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису виданого 12.02.2021 ПН Житомирського МНО Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10 017 грн. 75 коп., що був зареєстрований в реєстрі за № 23857, який перебуває на примусовому виконанні у ПВ виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.19, 20, 31, 32).

02 серпня 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (Савченко Л.І.) виправлено описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду про забезпечення позову від 16.07.2021, виклавши його в такій редакції : «Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити» замість невірно зазначеного «Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити» (а.с.49, 50).

05 жовтня 2021 року розпорядженням №2417 керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави Місюри Н.С. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» цивільну справу №554/6777/2021 (провадження №2/554/2631/2021) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді Савченко Л.І. з 23.09.2021 у відпустці по вагітності та пологах (а.с.60).

05 жовтня 2021 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 цивільну справу №554/6777/2021 (провадження №2/554/2631/2021) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано для розгляду судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. (а.с.61).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити. Прохала проводити судове засідання без здійснення технічної фіксації судового процесу (а.с.72).

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» до суду 31.08.2021 та 01.10.2021 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судової повістки, копії ухвали та копії позовної заяви та 16.11.2021 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на послуги відправки поштової кореспонденції. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.37, 57, 62).

Третя особа ПВ виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. в судове засідання 31.08.2021 та 01.10.2021 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена шляхом отримання судової повістки, копії ухвали та копії позовної заяви та 16.11.2021 не з`явилася, будучи повідомлена у встановлений ЦПК України спосіб шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на послуги відправки поштової кореспонденції (а.с. 39, 59, 63).

Третя особа ПН Житомирського МНО Горай О.С. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на послуги відправки поштової кореспонденції (а.с.64).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 12.02.2021 ПН Житомирського МНО Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №23857 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №23 від 04.07.2019 є ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором РР.ТЕНNO.002/36185/02-2007 від 08.06.2007. Строк платежу за кредитним договором РР.ТЕНNO.002/36185/02-2007 від 08.06.2007 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.07.2019 по 26.01.2021. Сума заборгованості складає 9 367, 75 грн., в тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 1 563,11 грн.; строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить – 2 807,64 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню – 10 017,75 грн. (а.с.8).

24.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження№64627995 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №23857 від 12.02.2021(а.с.15).

08.06.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір РР.ТЕНNO.002/36185/02-2007 від 08.06.2007. Даним кредитним договором визначено строк виконання зобов`зання, який є – 27 лютого 2008 року. Тобто днем виникнення у кредитора права вимагати повернення кредиту є наступний день, який слідує за 27.02.2008, тобто 28 лютого 2008 року.

У виконавчому написі зазначено, що: «Строк платежу за кредитним договором PP.TEHNQ.002/36185/02-2007 від 08.06.2007 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.07.2019 по 26січня 2021 року. Сума заборгованості складає 9 367 грн. 75 коп.

Згідно ч.1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно умов кредитного договору, строк платежу настав саме 27.02.2008, після спливу якого, а саме на наступний календарний день - 28.02.2008 у кредитора виникає право вимагати повернення боргу, яке останній має право реалізувати на протязі трьох років тобто строком до 28 лютого 2011 року.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Отже, для вчинення виконавчого напису, повинно одночасно настати дві умови : перша умова: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; друга умова: з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Так, з дня виникнення права вимоги, а саме з 28.02.2008 і до дня вчинення виконавчого напису - 12.02.2021, минуло більше ніж три роки, а отже на момент звернення кредитора до нотаріуса, останнім пропущено трьохрічний строк, на протязі якого кредитор має право вимагати повернення заборгованості.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

З огляду на вищевикладене, приватним нотаріусом неправомірно проігноровано факт пропуску кредитором трьохрічного строку, на протязі якого кредитор має право вимагати повернення заборгованості, що суперечить приписам ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Слід зазначити, що пункт 2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172, був визнаний незаконним та нечинним, на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

За даних обставин, з моменту визнання Київським апеляційним адміністративним судом, на підставі вищевказаної постанови суду, незаконним та нечинним пункту 2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не відносяться до документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а тому на них не може бути вчинено нотаріусом виконавчого напису.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За даних обставин, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, адже вчинений з грубим порушенням норм Законодавства України.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис виданий 12.02.2021 ПН Житомирського МНО Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10 017,75 грн., що був зареєстрований в реєстрі за №23857.

Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 908 грн. (а.с.1).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» судовий збір у розмірі 908 грн. сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис виданий 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10 017 (десять тисяч сімнадцять) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп., що був зареєстрований в реєстрі за №23857.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Позивач – громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Полтава, місце реєстрації – АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження - 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок №5Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок №35.

Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження – 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок №6, офіс №31.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2021 року.

Суддя І.О.Блажко