Ухвала суду № 101133707, 17.11.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Справа №370/3367/15-ц

Номер провадження № 2/370/20/21

Макарівський районний суд Київської області у складі

Головуючого судді Тандира О.В.,

Із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

при розгляді судовому розгляді у відкритому судовому засіданні у залі у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про скасування державної реєстрації та припинення права власності на земельні ділянки, визнання незаконною державної реєстрації земельних діялянок з скасуванням їх кадастрового номера,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача адвокат Ільїна Д.В., в день розгляду справи 17.11.2021 року заявила відвід судді Тандиру О.В., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на розгляд ним раніше тісно пов`язаної справи №370/570/14-ц за позовом ОСОБА_1 , предметом якої були земельні ділянки з кадастровими номерами 3222781801:00:004:0003 та 3222781801:00:004:0005.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи, наведені адвокатом Ільїною Д.В., не є достатніми для сумнівів в неупередженості судді Тандира О.В., при розгляді даної справи, оскільки пов`язана з нею справа №370/570/14-ц хоча і стосувалася земельних ділянок з кадастровими номерами 3222781801:00:004:0003 та 3222781801:00:004:0005, однак мала інший склад учасників справи, предмет та підстави позову.

Разом із тим, вважаю за необхідне задовольнити дану заяву про відвід, адже це буде правомірним і доцільним з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», практикою ЄСПЛ, ст. ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Ільїної Д.В., про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича у даній справі - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир