Ухвала суду № 101133411, 10.11.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11289/20

Провадження № 2/161/570/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олюр Глобал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Олюр Глобал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року суддею Плахтій І.Б. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

17.03.2021 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Пахолюку А.М.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання, яке було призначене на 29 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв. та на 10 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. позивач та представник позивача не з`явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується участю представника позивача у судовому засіданні від 09.09.2021 року та наявною у матеріалах справи телефонограмою (а.с. 156, 165).

28.09.2021 року та 04.10.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з витребуванням доказів (а.с.162-163).

Однак, зазначені клопотання не містять доказів що позбавляли позивача чи його представника на отримання цих доказів раніше, оскільки дана справа перебуває в суді з 16.07.2020 року. Крім того, вищевказані клопотання не містять жодного посилання щодо причин неявки представника позивача в судове засідання і доказів що підтверджують такі причини.

Будь-яких заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто зі змісту вищезазначених норм ЦПК України, слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Зазначена правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 07.05.2018 року у справі № 553/3688/16-ц.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд вважає, що позивач та його представник, достовірно знаючи про судове засідання, повторно не з`явилися на розгляд справи, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олюр Глобал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк