Ухвала суду № 101133306, 28.10.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5244/14-ц 4-с/335/42/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), зацікавлені особи: філія Концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району, Концерн «Міські теплові мережі» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), зацікавлені особи: філія Концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району, Концерн «Міські теплові мережі».

Ухвалою судді від 13.10.2021 року скаргу залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 447 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб`єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (пункт 5).Так згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси (пункт 17).

Отже, належним суб`єктом оскарження у таких категорій справ є не орган державної виконавчої служби, а певна посадова особа - державний виконавець.

Крім того в скарзі заявник зазначив суб`єктом оскарження Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в той час як суб`єктом оскарження в розумінні ст. 450 ЦПК України може бути лише державний виконавець, дії або бездіяльність якого оскаржується або посадова особа державної виконавчої служби.

За таких обставин, заявнику у скарзі необхідно було зазначити повне ім`я (прізвища, ім`я, по батькові) суб`єктів оскарження (конкретну посадову особа) та надати копії скарги з доданими до неї документами у відповідності до кількості осіб у справі та уточнити зміст своїх вимог.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України, вимоги скарги щодо скасування постанов є невірними, так як суд не скасовує постанови державного виконавця, а може лише зобов`язати державного виконавця, або іншу особу, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, виконати певну дію; виклад обставин, якими обґрунтовується скарга є неповним та неконкретним, так як не вказано, чим передбачено скасування постанови державного виконавця, саме судом, а не зобов`язання судом державного виконавця або іншу особу, відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України, скасувати постанову; в скарзі на рішення державного виконавця не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із скаргою на рішення державного виконавця (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; в скарзі на рішення державного виконавця не зазначено підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої скарги на дії державного виконавця з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний додати до скарги на рішення державного виконавця всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються скарга (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до скарги на рішення державного виконавця копії відповідних доказів).

Разом з цим, заявником не надано копії рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, підтверджень відкриття виконавчого провадження, у якому заявник просить визнати дії державного виконавця неправомірними та не надано постанов державного виконавця, які просить скасувати.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строки для звернення зі скаргою.

При цьому скаржник не зазначає та не надає доказів того, коли йому стало відомо про порушення його права.

Додані до скарги на рішення, дії державного виконавця копії документів повинні бути засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до скарги на рішення, дії державного виконавця докази її надіслання стягувачу та державному виконавцю.

Заявнику надано строк 5 днів на усунення недоліків. 21 жовтня 2021 року заявник отримала ухвалу про залишення скарги без руху. 28 жовтня 2021 року від заявника надійшла уточнена скарга.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник вказані недоліки усунула не в повному обсязі, а саме в уточненій скарзі виклад обставин, якими обґрунтовується скарга є неповним та неконкретним, так як не вказано чим передбачено скасування постанови державного виконавця, також не зазначила та не надала доказів, того коли їй стало відомо про порушення її права, в уточненій скарзі не вірно зазначила учасників провадження та додані до скарги копії документів не засвідчені в порядку встановленому чинним законодавством, тому скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), зацікавлені особи: філія Концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району, Концерн «Міські теплові мережі»- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов