Ухвала суду № 1011331, 04.09.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1-й інст. Рак Л.С.                                                                                                  Рядок статзвіту № 19        

Червоноградський міський суд Львівської області                                                Справа № 22-а-1263/07     

Справа № 2-а-73/07

                                                      УХВАЛА

                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 вересня 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.

                   суддів: Любашевського В.П., Яворського І.О.

                  при секретарі Соколовській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 січня 2007 року, -

                                          встановила:

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 січня 2007 року задоволено клопотання ПВТП «Греданіт», зупинено виконавче провадження № 810-3/35 від 27.12.2006 року головного державного виконавця ДВС у м. Червонограді Музики А.Б. про накладення арешту на всі кошти в сумі 10207,16 грн., що містяться, поступають чи будуть поступати на рахунок ПВТП «Греданіт» №№ 20627242511301, 26006242511001 ЧФ «Приватбанк», МФО 325882, ЄДРПОУ 30999595, та заборонено вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням даної постанови у справі за позовом ПВТП «Греданіт» на незаконні дії державного виконавця ДВС в м. Червонограді.

Ухвалу оскаржило Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді з мотивів порушення суддею норм матеріального права. Так, апелянт вважає, що судом не прийнято до уваги п.4 ст. 106 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого у разі наявності у страхувальника одночасно із зобов’язаннями із сплати недоїмки зобов’язань із сплати податків, інших обов’язкових платежів, передбачених законом, або зобов’язань перед іншими кредиторами, у тому числі зобов’язань за іншими рішеннями суду, стягнення недоїмки здійснюється в першу чергу і має пріоритет перед усіма іншими зобов’язаннями та стягненнями (крім зобов’язань щодо виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та витрат, пов’язаних з виконанням судових рішень із стягнення недоїмки).

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності державного виконавця, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду. 

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову могло призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обгрунтованою, постановлена з правильним застосуванням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

                                        у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді залишити без задоволення, ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 січня 2007 року – без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                      О.М.Довгополов

Судді                                                                  В.П. Любашевський

                                                                            І.О. Яворський