Ухвала суду № 101132920, 16.11.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/687/21

Єдиний унікальний № 227/2602/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Сапон Н.Ю.

за участю прокурора Ленкевич І.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6)»

захисників Акінчіної І.Г.,Оніпко Н.О., Макєєва О.В.

розглянувши в відкритому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сонячне Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, судимого 11.11.2019 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав без реєстрації, АДРЕСА_2

обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Білозерське Добропільського району Донецької області, громадянина, не одруженого, не судимого в порядку ст..89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Білозерське м.Добропілля Донецької області, громадянина України, судимого: 1) 26.05.2011 року Воришилівським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 13.12.2016 р. за відбуттям строку покарання; 2) 12.09.2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі ззі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживав за адресою: АДРЕСА_5

обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України.

В судовому засіданні прокурор Ленкевич І.В. заявила клопотання про продовження всім обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою не зникли та не зменшились, а тому, з цих підстав, а також з огляду на наявність обґрунтованої підозри просить суд клопотання задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Захисники підтримали думку обвинувачених.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Це означає, що на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу та доцільністю його збереження.

Заявлене прокурором клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, який закінчується 21.11.2021 року, відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є: наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, національні суди в кожному випадку повинні забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, та можливості зміни запобіжних заходів на більш м`які, судом встановлено, що досліджені на даний час докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ряду умисних тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, які мають широку розповсюдженість та підвищену суспільну небезпечність, запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відповідають характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються, відповідають особам обвинувачених та позбавляють їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а також можливості незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, продовжити злочинну діяльність. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою є виправданим.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з 16.11.2021 року по 14.01.2022 року, що саме такий запобіжний захід буде запобігати ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 , ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 кожному заставу в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 170250 грн.

Керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 184, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченихОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сонячне Антрацитівського району Луганської області запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)»терміном на 60 діб з 16.11.2021 року по 14.01.2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Білозерське Добропільського району Донецької області запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)»терміном на 60 діб з 16.11.2021 року по 14.01.2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Білозерське м.Добропілля Донецької області запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)»терміном на 60 діб з 16.11.2021 року по 14.01.2022 року включно.

Визначену обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 кожному заставу в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 170250 грн. залишити без змін.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

Покласти на обвинуваченихОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов`язки: 1) прибувати прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом;

5) не відвідувати місця, визначені судом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесенні визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України повідомити заставодавця, що у разі невиконання заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з"явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6)».

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя