Ухвала суду № 101132793, 17.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12736/21

Провадження № 2-з/219/243/2021

У Х В А Л А

про повернення заяви

17 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 219/12736/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 219/12736/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивачка просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 21955 від 21 жовтня 2020 року, за виконавчим провадженням № 64728631 від 05 березня 2021 року, яке відкрито старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко В.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі – 454 грн. Зокрема, канцелярією Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15 листопада 2021 року складено акт про відсутність квитанції про сплату судового збору під час реєстрації заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 27).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 219/12736/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик