Ухвала суду № 101132624, 02.11.2021, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/1340/21

Провадження № 2/510/1287/21

УХВАЛА

про витребування доказів

02.11.21 року м. Рені Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Іванової Н.С.

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рені, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Аждер В.А. про витребування оригіналу електронного доказу в порядку ст. 100 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.10.2021 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого, в якості доказу, долучено у паперовому вигляді копію договору фінансового кредиту № 001/20/110514, який було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб – сайті в мережі Інтернет https://globalcredit.ua та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явились, направили заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Крім того від представника позивачки надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (ЄДРПОУ: 43 518172) оригінал електронного договору фінансового кредиту № 001 /20/110514 від 26.09.2020 року, посвідченого електронними підписами сторін цього Договору.

В клопотанні представник позивачки зазначив, що він від представника відповідача отримав відзив, в яких представник відповідача посилається на паперову копію електронного договору фінансового кредиту № 001/20/110514 від 26.09.2020 року, яка не засвідчена електронними підписами сторін цього Договору, або підписами, прирівняними до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», який є обов`язковим реквізитом електронного документу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а відтак у позивача та його представника виникають обґрунтовані сумніви щодо відповідності поданої паперової копії цього Договору його оригіналу, що є недопустимим доказом, який не може братися судом до уваги при прийнятті рішення. Крім того, представник позивача у клопотанні зазначив, що відповідач при поданні разом з відзивом на позовну заяву в наявних додатках, паперової копії вищевказаного електронного договору (яка є паперовою копією електронного доказу), не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу, засвідченого електронними підписами сторін цього Договору, що робить його нікчемним, а отже с недопустимим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Згідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній формі, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Частина третя та четверта статті 100 ЦПК України визначають, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати у відповідача (оскільки ним не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу) оригінал електронного договору фінансового кредиту № 001/20/110514 від 26.09.2020 року, засвідчений електронними підписами сторін цього Договору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката Аждер Валентина Анатолійовича про витребування оригіналу електронного доказу - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (ЄДРПОУ: 43 518172) оригінал електронного договору фінансового кредиту № 001 /20/110514 від 26.09.2020 року, посвідченого електронними підписами сторін цього Договору до 11.01.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин СОРОКІН