Ухвала суду № 101131129, 17.11.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2152/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого

судді: Орчелоти А.В.,

за

участю

секретаря Кліменко І.В.,

прокурора Медяник С.В.,

захисника Коваленко В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050380001065 від 04 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження, вищевказане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050380001065 від 04 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України,

Захисником Коваленко В.В. подане письмове клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», посилаючись на те, що у судовому засіданні під час допиту обвинуваченої ОСОБА_1 , остання надала покази, що вона не дзвонила оперативному покупцю після проведення у неї оперативної закупки наркотичних засобів, яка відбулась 22.02.2020 до моменту проведення другої оперативної закупки, яка відбулась 24.02.2020, а навпаки він сам їй дзвонив та просив продати йому наркотичні засоби. В той же час оперативний покупець (свідок ОСОБА_2 ) під час додаткового допиту повідомив суду, що з ОСОБА_1 вони познайомились за два місяця до проведення оперативної закупки та тоді вони обмінялись телефонами. Після проведення першої оперативної закупки, наступного дня 23.02.2020 року ОСОБА_1 сама йому два рази телефонувала та пропонувала придбати у неї наркотичний засіб. Таким чином необхідно встановити істину між цими протиріччями в показах свідка та обвинуваченої. Більш того захисник зазначає, що він схиляється до того, що є підстави недовіряти показам вказаного свідка та їх необхідно перевірити, оскільки вказаний свідок вказує на те, що вони з ОСОБА_1 познайомились за два місяці до проведення першої оперативної закупки, але при перегляді відеозапису першої оперативної закупки видно було, що ОСОБА_1 запитує у оперативного покупця: «Как тебя хоть зовут? А то я тебя записала как Кефир» і це підтверджує те, що вони не були до цього знайомі, а тому, вказане суперечить показанням оперативного покупця у суді та спростовує їх. Крім того, при вивченні доказів по вказаному кримінальному провадженню, а саме: результатів тимчасового доступу до речей та документів, які були отримані від ПрАТ «ВФ Україна», було виявлено номер, який телефонував ОСОБА_1 в день проведення другої оперативної закупки 24.02.2020 року перед проведенням оперативної закупки, а саме +380501785224. Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , показань свідка ОСОБА_2 та аналізу отриманих від ПрАТ «ВФ Україна», на думку сторони захисту саме вказаний номер міг належати оперативному покупцю, а тому для підтвердження вказаної версії сторони захисту необхідно отримати інформацію від ПрАТ «ВФ Україна» щодо номеру НОМЕР_1 , а саме: щодо вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону НОМЕР_1 за період з 20.02.2020 по 25.02.2020 із зазначенням азімуту точки знаходження абонента по відношенню до вишки мобільного зв`язку, задля можливості з`ясування місцезнаходження вказаного абонента на час здійснення дзвінків та порівняння місця його знаходження з місцем знаходження оперативного покупця під час проведення ним оперативної закупки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник ПрАТ «ВФ Україна», повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду клопотання суду не надав.

Згідно з ч.4 ст.163КПК неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.333КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим Розділом.

Статтею 159КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Відповідно до положень ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за виключенням випадків, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник посилається на інформацію, яку отримав в ході судового розгляду від свідка ОСОБА_2 (легендованої особи) та обвинуваченої ОСОБА_1 .

Суд вважає, що дана інформація потребує перевірки, оскільки на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості вирішити питання необхідності даних доказів та їх значення для справи без їх витребування, тому суд приходить до висновку, що інформація, які міститься у ПрАТ «ВФ Україна», може мати значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому є достатні підстави для задоволення клопотання, так як іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.

Керуючись ст.ст.159-166, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - задовольнити.

Надати захиснику обвинуваченої Коваленко В.В. дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, зобов`язавши ПрАТ «ВФ Україна», який розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, надати інформацію щодо всіх вхідних та вихідних дзвінків з мобільного номеру абонента НОМЕР_1 за період часу з 22.02.2020 року по 25.02.2020 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 08.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота