Ухвала суду № 101130801, 17.11.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4250/21

Провадження № 2/484/1645/21

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про врегулювання спору за участю судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Первомайський відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що виконавчий напис № 238772 від 26.06.2021 року вчинений без врахування всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність вимоги, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Від ТОВ "Фінансова компанія управління активами" надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, мотивоване тим, що спір можна вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність боргу за кредитним договором позивачем не оспорюється; позивач посилається лише на надмірно велику суму заборгованості. У разі сплати позивачем коштів в сумі 8 659 грн. до 18:00 години 30.11.2021 року частина заборгованості у розмірі 15 082 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 3862369 від 01.12.2020 року та виконавчим написом № 238772 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Позивач своєї згоди на врегулювання спору за участю судді не надав.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, відсутні підстави вважати, що дотримані інтереси сторін при врегулюванні спору. При цьому, зміст мирової угоди, яку бажає укласти відповідач, очевидно виходить за межі предмету позову в наданій справі, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про врегулювання спору за участі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в день підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2021 року.

СУДДЯ: