Ухвала суду № 101130775, 17.11.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2919/14-ц

провадження №6/489/404/21

УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі їх дублікатів

встановив:

У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором № 80/МК/Ц/2007-980 від 28.12.2007, та видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.10.2014 солідарно стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 80/МК/Ц/2007-980 від 28.12.2007.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.04.2021 заяву задоволено частково та замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів відносно боржників відсутні.

Як на підставу втрати виконавчих листів ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на висновок Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18.

Поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листі до виконання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» обґрунтовує процедурою ліквідації ПАТ «КБ «Надра», яка була розпочата Національним банком України 04.06.2015.

У судове засідання, призначене на 17.11.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, у заяві представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просив її розгляд здійснити за відсутності представника Товариства.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.10.2014 по справі № 489/2919/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 80/МК/Ц2007-980 від 28.12.2007 в сумі 278251,39 грн. та понесені судові витрати.

Відміткою в матеріалах цивільної справи підтверджується, що виконавчі листи представник ПАТ «КБ «Надра» отримав 11.03.2015.

Згідно відомостей АСВП виконавчі провадження відносно боржників відсутні.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що в березні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зверталося до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.04.2021 заяву задоволено частково та замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Із заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» від 23.02.2021, яка розглянута судом, вбачається, що як на підставу втрати виконавчих листів та поважності пропуску строку пред`явлення їх до виконання Товариством вказано на запроваджену в 2015 році процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Також на підтвердження втрати виконавчих листів було надано акт про втрати виконавчих листів від 04.08.2020, складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

У даній заяві ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» повторно посилається на ті ж самі підстави.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи, видані судом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року після набрання рішенням законної сили.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи представнику позивача ПАТ «КБ «Надра» видані судом 11.03.2015.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчі листи ПАТ «КБ «Надра» пред`являлися до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення їх до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не наведено причин, які із часу набрання законної сили рішенням суду від 13.10.2014, перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» до першого відступлення права вимоги (04.08.2020), тобто майже шість років пред`явити виконавчі листи до виконання.

Перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання та контролю за їх виконанням, при тому що процедура ліквідації банку почалася з 05.06.2015 (рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.06.2015 N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»).

Тому враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відповідно відсутні підстави для видачі їх дублікату.

Щодо посилання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на постанову Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 то наведений в ній висновок стосується інших обставин, які не пов`язані з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому такий висновок не може бути застосований до спірних відносин.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі їх дублікатів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 17.11.2021.

Суддя І.В.Коваленко