Ухвала суду № 101130645, 16.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/1877/21

Провадження 2/127/4287/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Учасники справи до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак від представника позивача директора ТОВ «Вінницягаз Збут» В.О. Сопільника надійшла письмова заява про відмову від позову, в якій останній просить закрити провадження у справі з відповідної підстави та стягнути з відповідача сплачений судовий збір при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних міркувань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що представник позивача директор ТОВ «Вінницягаз Збут» В.О. Сопільник наділений повноваженнями щодо відмови від позову, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Одночасно позивача повідомлено, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

А тому, суд вважає за можливе закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання природного газу.

Крім цього, згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту заяви представника позивача директора ТОВ «Вінницягаз Збут» В.О. Сопільника вбачається, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому наявні підстави, передбачені ч.3 ст. 142 ЦПК України для стягнення понесених ТОВ «Вінницягаз Збут» судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 2270, 00 грн відповідно до квитанцій №62372 від 18.05.2021 та №62998 від 30.06.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання природного газу – закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя