Рішення № 101130390, 09.11.2021, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/76/21

Провадження № 2/715/126/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, вказавши в позові, що 07.05.2019 року о 09 годині 25 хв він, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 8.5. ПДР, не виконав вимоги дорожньої розмітки та під час зміни напрямку руху, а саме виконуючи повороту ліворуч, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі були частково пошкоджені. Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено штраф в розмірі 340 грн. Станом на день ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час ДТП була застрахована. Відповідно до Звіту №40/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу від пошкоджень, отриманих у ДТП 07.05.2019 року, становить 236163,32 грн. На огляд пошкодженого транспортного засобу відповідач викликався, але не з`явився. Вказана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , цивільно - правова відповідальність якого була застрахована на момент ДТП, звернувся до МТСБУ із заявою та повідомленням про ДТП. Після проведення розслідування страхового випадку, керуючись п. 30.1 ст.30, п. 36.3 ст. 36, п.40.3 ст. 40 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ на підставі наказу №9360 від 13.09.2019 року здійснило виплату страхового відшкодування на суму 58640,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.09.2019 року, а також оплатило послуги аварійного комісара у розмірі 2670,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18.07.2019 року та 08.09.2019 року, рахунками та актами виконаних робіт. Таким чином, МТСБУ повністю виконало покладений на нього Законом обов`язок, у тому числі по відшкодуванню потерпілій особі шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. На адресу відповідача кілька разів була направлена вимога про добровільне відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, однак відповідачем не було вчинено жодних дій щодо повернення даних коштів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат 61310,32 грн., з яких: 58640,00грн. - сума страхового відшкодування та 2 670, 32 грн. - сума витрат на аварійного комісара ( експерта), а також стягнути судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 12 262,32 грн.

10.03.2021 року до суду надійшли заперечення від відповідача по справі, згідно яких останній вказує на те, що МТСБУ безпідставно виплатило потерпілому ОСОБА_2 шкоду в розмірі 58 640 грн, і в свою чергу безпідставно звертається до нього з позовом на вищевказану суму, виклики експерта на огляд пошкодженого автомобіля він не отримував, жодні телеграми на його адресу не надходили, а тому дії експерта є незаконним та в задоволенні позову необхідно відмовити.

24.02.2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вказує на те, що посилання відповідача, зазначені у запереченні, є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки МТСБУ діяло в рамках закону.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить суд справу розглянути без участі їх представника. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заперечення на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07 травня 2019 року о 09 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 8.5. ПДР, не виконав вимоги дорожньої розмітки та під час зміни напрямку руху, а саме виконання повороту ліворуч, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі були частково пошкоджені. Постановою Глибоцького районного суду 09.072019 року ОСОБА_1 визнано винним у вищевказаному ДТП.

Відповідно до полісу №АМ /4015082 ОСОБА_2 здійснив обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності як власника свого наземного транспорту марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до запиту МТСБУ до Департаменту внутрішнього страхування №3.1-05/58797/вих.1 від 15.05.2019 року встановлено.ю що цивільно - правова відповідальність наземного транспортного засобу ОСОБА_1 на час ДТП, а саме 07.05.2019 року, не була застрахована.

Згідно заяви ОСОБА_2 останній звернувся до МТСБУ із вимогою про належне відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок ДТП, шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок.

Відповідно до рапорту оцінювача ОСОБА_3 №05 від 15.06.2019 року та телеграми, яка додана до нього, ОСОБА_1 був запрошений на огляд пошкодженого в ДТП автомобіля марки «Opel Astra Sports Tourer», р.н. НОМЕР_2 , який мав відбутися 22.05.2019 року о 11 год 00 хв.

Згідно Звіту №40/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra Sports Tourer», р.н. НОМЕР_2 , від 15 червня 2019 року, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників вищевказаного автомобіля, становить 236163,321 грн.

Актом надання послуг №АО580 від 29 липня 2019 року та актом №15975 підтверджується сума витрат на проведення дослідження розміру заподіяної шкоди, що складає 2670,32 грн.

Згідно Наказу МТСБУ №9360 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 визначено до відшкодування розмір шкода в результаті ДТП в сумі 58 640 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1152708 від 13.09.2019 року МТСБУ сплатило ОСОБА_2 вищезазначену шкоду в розмірі 58640 грн.

Згідно претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу №58797 від 11.09.2020 року, надісланої МТСБУ на адресу ОСОБА_1 , позивач звернувся з вимогою до відповідача про перерахування суми в розмірі 61 310,32 грн у строк 10 днів з моменту отримання цього листа на банківський рахунок МТСБУ.

Згідно висновку судового експерта №СЕ-19/126-21/7121АВ від 23.09.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Astra Sports Tourer», р.н. НОМЕР_2 , з коефіцієнтом фізичного зносу складників, станом на момент ДТП могла становити 217771,10 грн.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчиненні вони цією особою.

Частина 1 статті 81 ЦПК вказує на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог МТСБУ, відповідач посилається на висновок судової експертизи №СЕ-19/126-21/7121АВ від 23.09.2021 року та зазначає про процедурні порушення при проведенні оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra Sports Tourer», р.н. НОМЕР_2 , від 15 червня 2019 року.

Разом з тим, вартість відновлювального ремонту КТЗ згідно висновку судової експертизи №СЕ-19/126-21/7121АВ від 23.09.2021 року майже вдвічі вища, аніж розмір збитків, розрахований МТСБУ. Відтак, відповідачем не спростовано будь-якими належними та допустимими доказами суму страхового відшкодування, виплачену позивачем потерпілому ОСОБА_2 та за стягненням якої в порядку регресу звернулося МТСБУ.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає, що судові витрати у справі слід стягнути з відповідача.

Відповідно до попереднього визначення суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи за позовом до ОСОБА_1 , встановлено загальну вартість витрат у розмірі 12262,32 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 2164731, м. Київ, вул. Русанівський б-р, 8) 61310 (шістдесят одну тисячу триста десять) гривень 32 копійки, а також витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, витрати на правову допомогу у розмірі 12262 (дванадцять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 32 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ