Ухвала суду № 101130271, 16.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5356/18

Провадження № 6/645/169/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву представника КП "Жилкомсервіс" Андрющенко Л.Л. про видачу дублікату судового наказу № 645/5356/18, провадження № 2-н/645/869/18, -

в с т а н о в и в:

20.07.2021 року від представника КП "Жилкомсервіс" Андрющенко Л.Л. до суду надійшла заява про видачу дублікату судового наказу № 645/5356/18, провадження № 2-н/645/869/18.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 року заяву про видачу дублікату судового наказу № 645/5356/18, провадження № 2-н/645/869/18 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, а також до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 68,10 грн.

Вказана ухвала суду 26.07.2021 року була отримана уповноваженою особою КП "Жилкомсервіс" 25.10.2021 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання поштового відправлення, проте недоліки, вказані в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 року, на теперішній час не усунуті.

Відсутність вказаних в ухвалі даних перешкоджає суду прийняти позовну заяви з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

До теперішнього часу, зазначені в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 року недоліки заявником не усунуто, клопотань про продовження строків для усунення недоліків до суду не надходило.

Відсутність даних обставин зумовлює перешкоди суду для прийняття заяви про видачу дублікату судового наказу № 645/5356/18, провадження № 2-н/645/869/18 до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути КП "Жилкомсервіс".

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника КП "Жилкомсервіс" Андрющенко Л.Л. про видачу дублікату судового наказу № 645/5356/18, провадження № 2-н/645/869/18 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Федорова О.В.