Ухвала суду № 101130204, 16.11.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3119/20

Провадження № 1-кп/628/184/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Кравцовій В.М.

за участю прокурора Слупицької А.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Пухтаєвич О.О.

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську матеріали кримінального провадження № 12020220370001402 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Куп`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, вона обвинувачується в тому, що 06.09.2020 приблизно о 18.00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_1 та іншими особами, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин через те, що потерпілий втратив спиртне, придбане за її кошти, у неї виник злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи з метою помсти потерпілому, підійшла до останнього та діючи з прямим умислом, направленим на спричинення смерті іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_1 , передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, нанесла кухонним ножем йому один удар в живіт, чим спричинила проникаюче колото-різане ушкодження живота, що проникає до черевної порожнин, з ушкодженням тонкої кишки, що ускладнилось розвитком травматичного шоку П ст., які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_2 , адвокатом Пухтаєвич О.О., яке підтримане обвинуваченою, заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої вона просить поставити наступні питання:

1.Чи могло заподіяне ОСОБА_1 ушкодження утворитися при обставинах, викладених потерпілим?

2.Чи могло заподіяне ОСОБА_1 ушкодження утворитися при обставинах, викладених обвинуваченою ОСОБА_2 .?

3.Чи відповідають показання ОСОБА_2 об`єктивним судово-медичним даним про характер травми, розташування постаті при спричинення нею тілесного ушкодження?

В обґрунтування даного клопотання захисник посилається на те, що в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснивши, що потерпілий сам наштрикнувся на ніж, оскільки був п`яний і хитався, але настільки близько підійшов до неї, що ніж, який вона тримала в руці, раптово увійшов в його живіт.

Крім того, показання потерпілого ОСОБА_1 , які він дав в ході досудового розслідування та суді, різняться і суперечать дослідженим судом доказам.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Потерпілий ОСОБА_1 також вважав заявлене клопотання безпідставним.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок (п.1 ч.1 ст.244 КПК).

Враховуючи те, що судом було досліджено усі надані сторонами кримінального провадження докази, підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Пухтаєвич О.О. про призначення комісійної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О.А.