Ухвала суду № 101129500, 11.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5620/21

Провадження № 2-др/204/23/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Білої Тетяни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Білої Тетяни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. В обгрунтування заяви зазначено, що з метою забезпечення представництва інтересів позивача у суді, зокрема у справі № 204/5620/2021, та надання інших видів правової допомоги позивач уклав з Адвокатським об`єднанням «Перший радник» договір про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021 та додаткову угоду № 4 від 27.04.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України 28 липня 2021 року представником позивача у позовній заяві було заявлено про розподіл судових витрат по справі та подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи №204/5620/21 в суді першої інстанції складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн., що підтверджується актом наданих послуг № 184 від 28.10.2021 року. Позивач надає суду в межах п`яти днів після ухвалення та оприлюднення рішення документи, що підтверджують понесені ним судові витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у справі № 204/5620/21. Згідно з п. 4.6. додаткової угоди № 4 від 27 квітня 2021 року до договору про надання правової допомоги, оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) відповідно на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 15 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили. Зазначила, що для розподілу судових витрат достатньо підтвердження обсягу надання правової допомоги та їх вартості, безпосередня сплата на момент розгляду питання не є обов`язковою. У зв`язку з викладеним просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн., які понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи № 204/5620/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 204/5620/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року було задоволено вищевказану позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 49 211,04 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Генерального директора Терещук А.І. та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» в особі керівника Геза А.В. 08 січня 2021 року було укладено Договір про надання правової допомоги № 210-ДЕ, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання «Перший радник» зобов`язалось надавати Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього, здійснювати всі дії від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та у відносинах з органами державної виконавчої влади (а.с. 25-27).

27 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Генерального директора Терещук А.І. та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» в особі керівника Геза А.В. було укладено Додаткову угоду № 4 до договору № 210-ДЕ про надання правової допомоги від 08.01.2021 року, відповідно до п. 1.3 якої сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в Акті наданих робіт.

Позивачу Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Біла Тетяна Анатоліївна, що також підтверджується довіреністю № 104, виданою на ім`я останньої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Генерального директора Терещук А.І. (а.с. 32).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надано Акт № 184 від 28 жовтня 2021 року надання послуг за період з 28.06.2021 року по 30.08.2021 року за Договором про надання правової допомоги від 08.01.2021 року, в якому зазначено, що у період з 28 червня 2021 року по 30 серпня 2021 року надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 204/5620/21, яка розглядається Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, вартість наданих послуг (розмір гонорару) складає 15 000,00 грн.

При цьому, з вищевказаного Акту надання послуг № 184 від 28 жовтня 2021 року вбачається, що від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» він підписаний начальником відділу претензійно-позовної роботи Голбан Н.А.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що Голбан Н.А. дійсно є начальником відділу претензійно-позовної роботи Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та має повноваження на підписання від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» документів, в тому числі і актів наданих послуг.

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що всі інші наявні в матеріалах справи документи щодо укладення договору про надання правничої допомоги та довіреність № 104 від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» підписував Генеральний директор Терещук А.І., а не начальник відділу претензійно-позовної роботи Голбан Н.А.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Голбан Н.А. дійсно є начальником відділу претензійно-позовної роботи Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та має повноваження на підписання від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» документів, в тому числі і актів наданих послуг, суд оцінює критично Акт № 184 від 28 жовтня 2021 року надання послуг за період з 28.06.2021 року по 30.08.2021 року за Договором про надання правової допомоги від 08.01.2021 року, та вважає, що вказаний документ від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» підписано особою, яка не має відповідних повноважень на це. У зв`язку з викладеним суд не приймає Акт № 184 від 28 жовтня 2021 року надання послуг в якості належного та допустимого доказу на підтвердження обсягу наданої позивачу правничої допомоги та вартості наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обсягу наданої позивачу правової допомоги та вартості наданих адвокатом послуг матеріали справи не містять.

При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За таких обставин суд зазначає, що відсутність належного підтвердження обсягу наданої позивачу правничої допомоги у справі № 204/5620/21 та вартості наданих адвокатом послуг є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Білої Т.А. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 133, 137, 141, 259, 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Білої Тетяни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез