Ухвала суду № 101129464, 15.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4465/21

Провадження №1-кс/0203/2822/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12021040000000227,

у с т а н о в и в:

1. 09 листопада 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12021040000000227. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 04.11.2021 на підстави ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки «Hyundai» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), належного ОСОБА_4 . За результатами обшуку автомобіль було вилучено, що стало причиною звернення слідчого до суду з клопотанням про накладення арешту на цей автомобіль (а.с.а.с. 1 4).

2. Клопотання надіслано до суду 05.11.2021 через ПП «ТВІН-ДМ» (а.с. 26).

3. Слідчий до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 19.03.2021 ГУНП у Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №12021040000000227 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (а.с.а.с. 5, 6).

6. 04 листопада 2021 року на підстави ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки «Hyundai» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), належного ОСОБА_4 . За результатами обшуку автомобіль було вилучено (а.с.а.с. 10 12).

7. Відповіднодо частини5статті 171Кримінального процесуальногокодексу України(далі КПК) у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

8. Між тим, судом встановлено, що слідчим не було дотримано зазначеного строку, оскільки таке клопотання було подане до суду лише за п`ять діб після закінчення обшуку.

9. При цьому суд не бере до уваги факт надіслання клопотання через ПП «ТВІН-ДМ», оскільки останнє не є оператором поштового зв`язку у розумінні статті 1 Закону України від 04.10.2021 №2759-ІІІ «Про поштовий зв`язок» і не входить до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

10. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 12.10.2020, постановленій у справі №521/8869/15-к.

11. Керуючись статтями 167 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12021040000000227 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1