Ухвала суду № 101129405, 16.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

16 листопада 2021 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.

захисника Порхун С.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Борсук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12020040440000076 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10 травня 2002 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнений з кримінально-виправної установи 23 березня 2018 року по відбуттю строку покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив усне клопотання щодо призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи, тому як він не згоден із висновком товарознавчої експертизи, яка наявна в матеріалах кримінального провадження і була досліджена судом.

Захисник підтримав думку обвинуваченого, просив доручити проведення експертизи експертам у м. Харкові чи у м. Києві.

Прокурор заперечував щодо призначення експертизи, тому як під час досудового розслідування вже було проведено судово-товарознавчу експертизу за висновком якої було встановлено необхідні обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, будь-яких нових даних в ході судового розгляду не встановлено.

Представник потерпілої заперечував щодо задоволення клопотання та призначення експертизи тому як, проведення експертизи призведе лише до затягування судового розгляду, та підстав для призначення експертизи, які нададуть суду додаткову інформацію не надано, окрім того обвинувачений не надав перелік питань які потрібно поставити на вирішення експерта, а оцінка і допустимість доказів буде надана судом в нарадчій кімнаті.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

За приписом ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У частині другій цієї статті зазначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з вимог наведених процесуальних норм і обґрунтування клопотання, враховуючи раніше допитаних в судових засіданнях експертів ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для призначення повторної чи додаткової судово-товарознавчої експертизи, що призведе до затягування судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров