Ухвала суду № 101128863, 15.11.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/671/21

Номер провадження 2/710/333/21

УХВАЛА

про зупинення провадження

15.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук І.В.,

представника позивача – ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал»,

адвоката Грушевого Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шполянська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, у якому позивач просить: визнати недійсним договір дарування № 392 від 29 квітня 2020 року будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .

04.11.2021 представником позивача подано клопотання, яке підтримане ним у судовому засіданні, про зупинення розгляду справи до вирішення по суті спору за позовом ТОВ « ФК «Віва Капітал» до ОСОБА_2 , СТОВ «Агроспілка», ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за фінансовим кредитом у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) № 1045-Ш/ФО, яка перебуває у провадженні Шполянського районного суду Черкаської області за № 710/1367/20. В обґрунтування зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 , який був обізнаний про укладення кредитного договору №1045-Ш/ФО, зокрема частково виконуючи його умови, усвідомлюючи наслідки його невиконання та можливі заходи з приводу повернення боргу з боку позивача, відчужив належне йому майно. Вказав, що вимоги про визнання недійсними договорів дарування є похідними від вимог щодо стягнення заборгованості за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору за № 1045-Ш/ФО , відповідно якого зобов`язання ОСОБА_1 з повернення коштів за угодою настали 25.07.2020. Представник відповідача заперечує наявність у ОСОБА_1 зобов`язання повертати кредитні кошти за вказаним договором кредиту. У цій справі об`єктивно не можливо встановити наявність зобов`язань відповідача щодо повернення кредитних коштів за договором №1045-Ш/ФО оскільки це не є предметом розгляду справи, а лише однією із підстав звернення до суду з позовом. У той же час предметом розгляду іншої цивільної справи № 710/1367/20, яка перебуває у провадження Шполянського районного суду Черкаської області, є вимога щодо стягнення заборгованості за кредитом у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) № 1045 Ш/ФО. Тобто, у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія» «Віва Капітал» про стягнення кредитної заборгованості за фінансовим кредитом у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) №1045-Ш/ФО з ОСОБА_2 СТОВ «Агроспілка», ОСОБА_3 стане очевидним наявність кредитних зобов`язань у відповідача та дати їх виникнення. У разі, якщо суд відмовить у задоволенні позову щодо стягнення боргу, у ТОВ «Фінансова компанія» «Віва Капітал» будуть відсутні підстави щодо звернення з позовом про визнання недійсним договорів дарування.

Представник відповідачів у судовому засіданні 04.11.2021 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, та заявив клопотання про відкладення розгляд справи для підготовки заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі. В судове засідання призначене на 15.11.2021 представник відповідачів не з`явився, будучи нелажним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Письмових заперечень щодо клопотання про зупинення провадження у справі суду подано не було.

Суд, заслухавши представника позивача, враховуючи висловлену позицію представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору дарування недійсним. Мотивоване таке звернення тим, що між позивачем та ОСОБА_1 26.07.2019 укладено кредитний договір №1045-Ш/ФО, у відповідності до умов якого позивач надав відповідачу -1 кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 500 000 грн, на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,0% річних від суми кредиту зі строком повернення 25.07.2020. У зв`язку із його невиконанням позивач звернувся до суду з позовом до останнього про стягнення заборгованості за вказаним договором. Відповідач 1 у свою чергу, з метою уникнення від виконання рішення у справі про стягнення заборгованості, скориставшись, тим що суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, відчужив зазначене майно своєму синові, відповідачу 2. Вважає, що такі правочини є фіктивними та направлені на уникнення виконання зобов`язань за договором кредиту.

Відповідно усталеної позиції Верховного Суду ( відображеної зокрема у постанові від 24 липня 2019 року №405/1820/17), будь-який правочин, учинений боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

Таким чином, у спорі щодо визнання договору недійсним з підстав укладення його на шкоду кредитору підлягає встановленню зокрема факт настання зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором.

У судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечувалось, що між ТОВ « ФК « Віва Капітал» та ОСОБА_1 наявний спір щодо зобов`язання виконання договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №1045-Ш/ФО від 26.07.2019, зокрема отримання коштів у кредит та наявності заборгованості. У зв`язку із чим у провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №710/1367/20 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА», ОСОБА_3 боргу за фінансовим кредитом у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) № 1045-Ш/ФО, що підтверджується зокрема ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.11.2020 про відкриття провадження у справі.

Як наслідок вирішення вказаного спору буде встановлення зокрема наявність чи відсутність заборгованості за договором кредиту, на який посилається позивач, а від так і настання обов`язку ОСОБА_2 , або відсутність такого, з повернення кредитних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» за вказаною угодою.

Відповідно положень частини п`ятої статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

Встановлення обставин наявності кредитних зобов`язань та їх розміру, виникнення (настання) обов`язку з повернення кредитних коштів є важливою складовою для розгляду цивільної справи про визнання договорів дарування недійсними з підстав укладення їх після виникнення зобов`язання з повернення боргу з метою втрати платоспроможності, а від так на шкоду кредитодавцю.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що об`єктивно неможливим розгляд цієї справи до розгляду цивільної справи №710/1367/20 за позовом ТОВ « ФК « Віва Капітал» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду справи № 710/1367/20 вплине на вирішення цієї справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 12, 13, 251, 253, 263-265, 353 -355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 710/671/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шполянська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі № 710/1367/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С.С. Сивокінь

Повний текст ухвали складений 17.11.2021.