Ухвала суду № 101128588, 03.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.11.2021 Справа № 554/9775/21

Провадження № 1-кс/554/15057/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.

при секретарі Колесніченко О.П.

за участю слідчої - Воронянської О.Р..

прокурора – Каленчук Я.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника – Конюшенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Воронянської Олександри Романівни, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021175440000575 від 23.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина України, уродженця смт. Диканька Диканського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаний, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимий: 1) 05.04.2007 вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 2) 15.05.2008 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 3) 10.01.2009 вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 4) 05.10.2016 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 5) 07.03.2017 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2019 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік; 6) 13.05.2021 вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн, штраф сплачено 13.05.2021; 7) 14.09.2021 вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021175440000575 від 23.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин при наступних обставинах.

Приблизно о 14 годині 30 хвилин, 22.09.2021, ОСОБА_1 , відпочиваючи неподалік Троїцької церкви по вул. Белінського, 1 в смт. Диканька Полтавського району Полтавської області, спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , побачив на шиї останнього золотий ланцюжок, яким вирішив заволодіти.

У вказаний час та місці, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, упевнившись, що потерпілий ОСОБА_3 , внаслідок сильного сп`яніння заснув, відкрито, у присутності ОСОБА_2 , яка усвідомлювала протиправний характер дій ОСОБА_1 і оцінювала їх як відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зняв із шиї ОСОБА_3 та заволодів належним ОСОБА_3 золотим ланцюжком, вагою 2,95 г., довжиною 50 см. вартістю 5162 грн.

Після цього, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця події зник, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 5162 грн.

У вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 12.10.2021 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту смт. Диканька Полтавського району Полтавської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Згідно протоколу оголошення підозрюваному (обвинуваченому) ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу та вручення її копії від 12.10.2021 підозрюваному ОСОБА_1 оголошено ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що останній поставив свій підпис у вказаному протоколі.

Окрім цього, 12.10.2021, ОСОБА_1 роз`яснено обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, про що особисто засвідчив власним підписом у відповідному протоколі.

Однак, під час контролю за виконанням ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , систематично порушує умови даного запобіжного заходу та ухиляється від виконання обов`язків які на нього покладені.

Встановлено, що ігноруючи умови застосування відносно нього домашнього арешту, ОСОБА_1 неодноразово покидав місце свого проживання, нікого не інформуючи про це.

Зокрема, згідно рапорту ДОП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції Одинця О.В. встановлено, що під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання, що мала місце близько 21 години 24.10.2021, останній був відсутнім. В бесіді з сусідами встановлено, що їм невідомо, де на той час перебував ОСОБА_1 .

Згідно рапорту поліцейського реагування патрульної поліції сержанта поліції Дейнеки О. встановлено відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання о 22 годині 00 хв. 24.10.2021.

Опитана за даним фактом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що 24.10.2021 у вечірній час вона, за проханням ОСОБА_1 , взявши свою малолітню доньку, приїхала до нього у смт. Диканька. Останній зустрів її біля спорткомплексу за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому, вони пішли до ОСОБА_1 додому, однак двері до квартири були зачинені. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 поїхали до с. Жадани Полтавського району за місцем проживання ОСОБА_4 .

Згідно пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що дійсно 24.10.2021 разом із її невісткою до місця їх мешкання по АДРЕСА_3 приїжджав чоловік на ім`я ОСОБА_6 . Останній залишився у будинку з ночівлею, а поїхав лише вранці 25.10.2021.

Окрім цього, згідно рапорту поліцейського реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_7 встановлено, що під час патрулювання смт. Диканька, 26.10.2021 близько 20 год. 33 хв. біля продуктового магазину поблизу Диканської ЦРЛ був помічений ОСОБА_1 . Через деякий час, а саме близько 21 год. 39 хв. вищевказаний громадянин був виявлений поблизу магазину «Вікторія», що по вул. Незалежності у смт. Диканька. Факти порушень зафіксовано на службову боді-камеру та відеозапис долучено до рапорту працівника поліції.

01.11.2021 рапортом поліцейський реагування патрульної поліції старший сержант поліції Іванченко І.С. повідомив про те, що в ході перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання, о 15 год. 48 хв. 01.11.2021, останній за був відсутнім, про що повідомила його мати ОСОБА_8 . Даний факт також зафіксований на службову боді-камеру та відеозапис долучено до рапорту працівника поліції.

Окрім цього встановлено, що 26.10.2021 до чергової частини СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що 25.10.2021 близько 22 год. 00 хв. в парку ім. Шевченка, що в центрі смт. Диканька Полтавської області він отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_1 .

Відомості за даним фактом підрозділом дізнання ВП № 2 Полтавського РУП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021175440000643 від 26.10.2021 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України. На даний час проводиться розслідування обставин вчиненого кримінального проступку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання таобрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовчзання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 12.10.2021 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту смт. Диканька Полтавського району Полтавської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 , без поважних причин ігнорує умови застосування цілодобового домашнього арешту, ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки неодноразово залишав без дозволу місце свого проживання, відлучався з населеного пункту в якому він проживає, а також, можливо, причетний до вчинення нового кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, подальше застосування до ОСОБА_1 домашнього арешту є недоцільним, так як не запобігає ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, натомість необхідним є застосування більш жорсткого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та припинити протиправну діяльність підозрюваного.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доцільно змінити раніше обраний відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою , який обчислювати з 13 год. 00 хв. 03.11.2021 року до 13 год. 00 хв. 08.12.2021 року в межах строку досудового розслідування.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 08.12.2021 року, 13 год. 00 хв.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 негайно під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: Н.В.Тімошенко