Ухвала суду № 101128359, 09.11.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6575/20

Провадження №2/367/2789/2021

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань – Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельського центру надання адміністративних послуг, реєстратор: Адамчук Богдан Олександрович, Гостомельська селищна рада Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Гостомельська селищна рада, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, Ірпінська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гостомельського центру надання адміністративних послуг, реєстратор: Адамчук Богдан Олександрович Гостомельська селищна рада Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Гостомельська селищна рада, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, Ірпінська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачі: Гостомельський центр надання адміністративних послуг, реєстратор: Адамчук Богдан Олександрович, Гостомельська селищна рада Київської області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Треті особи: Гостомельська селищна рада, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, Ірпінська міська рада Київської області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

09 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

У судові засідання, призначені на 25 травня 2021 о 15 годині 30 хвилин, 31 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, 09 листопада 2021 року о 08 годині 30 хвилин позивач повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв, із заявою про розгляд справи у відсутність не звертався. Про день, час та місце судових засідань позивач, позивача повідомлений в установленому законом порядку, заяв про розгляд справи без участі позивача не надійшло.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, суд надходить до висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельського центру надання адміністративних послуг, реєстратор: Адамчук Богдан Олександрович Гостомельська селищна рада Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Гостомельська селищна рада, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, Ірпінська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук