Ухвала суду № 101127978, 15.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/12419/13-ц

н/п 6/766/1087/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №668/12419/13-ц, н/п №6/766/1087/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», подану представником за довіреністю Реутовою Євгенією Сергіївною (ЄДРПОУ 43212924, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, буд. 28-А), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Коновальця, б. 36-Б), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

26 жовтня 2021 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у справі №668/12419/13-ц; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 (далі по тексту – Боржник 1) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 708537,28 грн., яка складається з: за додатковою угодою № 11081965001 суми заборгованості за кредитом - 499741,53 грн.; суми заборгованості за відсотками-195234,95 грн.; за кредитним договором №11081965000 - заборгованість за відсотками-13560,79 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн.

02 грудня 2014 року Апеляційним судом Херсонської області прийнято рішення, яким рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 , що складає 708 537,28 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 (далі по тексту – Боржник -2), а саме: нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 96,0 кв.м., жилою площею 55,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

07 листопада 2019 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило свої права вимоги за договором кредиту ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», і в тому числі за кредитними договорами.

Заявник зазначає, що виконавчих листів по справі не отримував, за інформацією з АСВП відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника -1 та Боржника -2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та /або ПАТ «Дельта Банк» немає.

На підставі викладеного, просить замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у справі №668/12419/13-ц; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 15.11.2021 року.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, у відповідності до списку поштових відправлень сформованого 19.10.2021 року, вбачається, що відправник ТОВ «Укрдебт Плюс» заінтересованим особам у справі направив рекомендованою кореспонденцією заяву та матеріали додані до неї. Також судом розміщені оголошення на сайті «Судова влада України» про дату, час та місце проведення судового засідання та розгляду справи за заявою ТОВ «Укрдебт Плюс».

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №668/12419/13-ц та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволення з таких підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2014 року у справі №668/12419/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 708537,28 грн., яка складається з: за додатковою угодою №11081965001 суми заборгованості за кредитом - 499741,53 грн.; суми заборгованості за відсотками-195234,95 грн.; за кредитним договором №11081965000 - заборгованість за відсотками-13560,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 , що складає 708 537,28 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_8, а саме: нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 96,0 кв.м., жилою площею 55,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року залишено без змін.

28 вересня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи у справі №668/12419/13-ц щодо Боржника -1 та Боржника -2.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2018 року поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів Херсонського міського суду від 28.09.2016 року по справі №668/12419/13-ц для подальшого виконання.

За договором №2082/К купівлі-продажу прав вимоги, укладеним 07.11.2019 року між ПАТ ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та посвідченим приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко І.Л., первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

До Додатку №1 до Договору №2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року включено Боржника -1 за кредитним договором №11081965000 (110819650001) від 22.11.2006 та Боржника -2 за кредитним договором з усіма додатками, додатковими угодами, договорами та ін., що є його невід`ємною частиною №11081965000 (110819650001) від 22.11.2006.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що відкритих/ завершених виконавчих проваджень щодо стягнення з Боржника -1 та Боржника -2 на користь ПАТ ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості станом на 15.11.2021 року немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло всіх прав ПАТ ДЕЛЬТА БАНК», у тому числі на отримання виконання зобов`язань Боржника -1 за кредитним договором №11081965000 (110819650001) від 22.11.2006 та Боржника -2 за кредитним договором з усіма додатками, додатковими угодами, договорами та ін., що є його невід`ємною частиною №11081965000 (110819650001) від 22.11.2006.

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц(касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни стягувача у виконавчих листах, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» підлягають задоволенню в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви та долучених до неї документів, суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки після постановлення Херсонським міським судом Херсонської області ухвали від 12 березня 2018 року заявник та його правопопередник не скористалися своїм правом стягувача і не зверталися до виконавчих органів із заявою про примусове виконання рішення суду у строки визначені законодавством.

Крім того, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Обставин, які свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації стягувачем з 2018 року прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України не зазначено та доказів на підтвердження цих обставин не надано.

Згідно висновків, наведених у постанові ВП ВС від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, установивши, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №668/12419/13-ц закінчився до подання цієї заяви, у матеріалах справи відсутні докази поважності причин такого пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №668/12419/13-ц та видачу їх дублікатів.

З огляду на викладене заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 43212924, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, буд. 28-А), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Коновальця, б. 36-Б), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Коновальця, б. 36-Б) у виконавчих листах №668/12419/13-ц, виданих 28 вересня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 43212924, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, буд. 28-А).

В іншій частині вимог заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.11.2021 року.

Суддя Є.М. Булах