Постанова № 101127606, 02.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17371/21

Провадження № 3/686/7723/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю захисника Бляхарського Я.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заступника директора з економіки МКП «Хмельницькводоканал»,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №35/22-01-07-01/03356128 від 25.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, останньому, який є заступником директора з економіки МКП «Хмельницькводоканал» (РНОКПП НОМЕР_1 ), ставиться в вину порушення порядку ведення податкового обліку, а саме::

- всупереч п.п.255.5.2 п.255.5 п.255.7 ст.255 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено рентну плату (за спеціальне використання води) на загальну суму 3002202, 68 грн., в тому числі за: 2 квартал 2018 року в сумі 252041,56 грн.; 3 квартал 2018 року в сумі 241172,60 грн.; 4 квартал 2018 року в сумі 274778,99 грн.; 1 квартал 2019 року в сумі 259396,65 грн.; 2 квартал 2019 року в сумі 246555,15 грн.; 3 квартал 2019 року в сумі 239433,75 грн.; 4 квартал 2019 р2 квартал 2018 року в сумі 252041, 56 грн оку в сумі 276809,08 грн.; 1 квартал 2020 року в сумі 276866,63 грн.; 2 квартал 2020 року в сумі 179284, 32 грн.; 3 квартал 2020 року в сумі 231221,69 грн.; 4 квартал 2020 року в сумі 255557,43 грн.;1 квартал 2021 року в сумі 269084,83 грн.;

- всупереч п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.257.1 ст.257 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано податкову декларацію з рентної плати за 1 квартал 2019 року (в/х №91163561848 від 05.06.2019 року (граничний термін проведення- 10.05.2019 року).

В судовому засіданні захисник Бляхарський Я.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.

Відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Викладаючи в протоколі суть правопорушення, уповноважена особа має зазначити нормативний акт, який передбачає відповідальність саме за це правопорушення, вказавши конкретну кваліфікуючу ознаку, за наявності такої, тобто, суть правопорушення (діяння) має відповідати кваліфікації дій особи.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП головний державний ревізор – інспектор відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Гнесь О.М. вказаних вимог не дотримався. Не усунув таких недоліків і при поверненні справи судом на доопрацювання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при усуненні недоліків має бути складений новий протокол, який повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, за підписом особи, що його склала та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія такого протоколу повинна бути вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, як вбачається зі змісту протоколу №35/22-01-07-01/03356128 від 25.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вимоги ст.256 КУпАП не виконано.

Формулювання пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у наявній формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є незрозумілим та неконкретним, таким чином, позбавляючи останнього можливості ефективно захищатися.

В обґрунтування суті правопорушення, викладеного в протоколі, долучено лише копію Акту про результати документальної планової виїзної перевірки МКП «Хмельницькводоканал» щодо дотримання податкового законодавства. Інших письмових доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що ставиться йому, як заступнику директора з економіки МКП «Хмельницькводоканал», у вину, зокрема первинних бухгалтерських документів з податкової звітності, на підставі яких були виявлені та, в послідуючому, зафіксовані контролюючим органом у відповідному Акті факти порушення ведення податкового обліку платником податків МКП «Хмельницькводоканал», матеріали справи не містять.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену у постанові від 19.06.2020 року Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №140/388/19, відповідно до якої акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта. Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка доведена належними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення та акт податкової перевірки, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не доведено, в зв`язку з чим останній не підлягає адміністративній відповідальності і, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :