Рішення № 101127571, 16.11.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/707/21

2-а/680/10/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4838369 від 29 вересня 2021 року, а провадження у справі закрити, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за те, що він керував автомобілем «ЗІЛ 4341», д.н.з. НОМЕР_1 , із переобладнанням не відповідності до технічного огляду, чим порушив п.31.3а ПДР України.

Вважає постанову незаконною, та вказує, що перевозив лісоматеріали з дотриманням ПДР, перед м. Хотин його зупинив працівник поліцїі, перевірив документи на автомобіль та вантаж, а також безпідставно провів огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Поліцейський зауважив щодо нарощених бортів вантажного автомобіля, на що він надав пояснення, що додаткові борти встановлені одноразово для забезпечення надійного кріплення вантажу та недопущення його випадання з кузову.

Не погоджуючись з діями поліцейського, вважав, що останній мав би скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а не постанову про накладення адміністративного стягнення. Вказує, що в постанові серії ЕАО №4838369 не зазначено які конкретні норми та стандарти він порушив, з врахуванням того що п.31.3а ПДР та диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП відсилає до інших правових актів. Копію постанови отримав 06 жовтня 2021 року.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у порядку частини другої статті 268 КАС України, копія позовної заяви та доданих до неї документів направлялася відповідачу електронною поштою та поштовим зв`язком, яку останній отримав 26 жовтня 2021 року.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. У судове засідання 16 листопада 2021 року представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Процесуальні дії у справі

15 жовтня 2021 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи по суті.

22 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою сторін.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 229 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

29 вересня 2021 року інспектором роти №2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Александровим О.В. винесено постанову серії ЕАО № 4838369 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 29 вересня 2021 року о 23 год. 05 хв., керував транспортним засобом «ЗИЛ 4331», д.н.з. НОМЕР_1 із переобладнанням не у відповідності до техогляду, чим порушив п. 31.3а ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (арк.спр.11).

Власником автомобіля «ЗИЛ 4331», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (арк. спр.9).

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01324-00009-20 від 09 грудня 2020 року вбачається, що в автомобілі «ЗИЛ 4331», д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено переобладнання, а саме: замінено двигун та бортова платформа на дизельний двигун та самоскидне обладнання від автомобіля «КАЗ – 4540». Також долучено фото автомобіля здійснене під час проведення перевірки 09 грудня 2020 року (арк. спр.10).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 31.3.а Правил дорожнього руху (далі- ПДР) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху

Згідно з частиною 1 статті 121 КУпАП визначено, що забороняється керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зі змісту спірної постанови слідує, що позивач 29 вересня 2021 року о 23 год. 05 хв., керував транспортним засобом із переобладнанням не у відповідності до техогляду, чим порушив п. 31.3а ПДР.

Водночас диспозиція ч.1 ст. 121 КУпАП так і п. 31.3а ПДР за своїм змістом є бланкетними, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.1 ст. 121 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Таким нормативно актом є Порядок переобладнання транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року № 607 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Під переобладнанням транспортних засобів мається на увазі зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб. При цьому, таке переобладнання повинно призводити до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, про що повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Таким чином в постанові серіїЕАО №4838369 від 29 вересня 2021 року не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме: відсутнє посилання на правову норму (частина, стаття бланкетного нормативного акту), порушення якого інкримінується ОСОБА_1 . Також відсутній опис переобладнання транспортного засобу, та що саме було переобладнано (що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів та інше).

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які посилається.

Судом встановлено, що транспортний засіб має протокол перевірки технічного проходження від 09 грудня 2020 року, відповідно до якого відповідає правилам та нормам, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Водночас під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором взагалі не зазначено у спірній постанові в чому саме полягало переобладнання транспортного засобу та не надано доказів такого суду.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення та як наслідок неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Приписи частини третьої статті 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що норми статті 286 КАС України є спеціальними у відношенні до статті 245 КАС України ( щодо повноважень суду при вирішенні справи) позов необхідно задовольнити частково, - відмовивши у позові в частині визнання протиправною оскаржуваної постанови, крім того права та законні інтереси позивача вже повністю поновленні шляхом скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат

У відповідності до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.

Постанову серії ЕАО №4838369 від 29 вересня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень за порушення ч. 1 ст.121 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівці області Александрова О.В. – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Заводська, 22, м. Чернівці, 58018) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. понесених судових витрат у виді судового збору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Заводська, 22, м. Чернівці.

Суддя А. О. Олійник