Вирок № 101126527, 03.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17760/19

н.п 1-кп/766/1234/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хазовій О.Є., за участю прокурора Байрак С.В., потерпілої ОСОБА_1 , перекладача Грицини В.І., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Нікітіна Р.В., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Токаленко В.М., в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР №12019230040001288 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмен, громадянин України, уродженця м.Єреван, освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітніх доньку та сина, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 02.11.2018 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта неповна середня, не одруженого, зі слів проживає разом зі співмешканкою з донькою та сином, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 23.01.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи раніше судимими за ч.3 ст.185 КК України, повторно, за попередньою змовою між собою, 18.04.2019 року в період часу з 13.00 до 17.30 години, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна квартири АДРЕСА_5 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, проникли у житло та вчинили крадіжку з однієї з кімнат квартири, а саме викрали ноутбук марки "Lenovo" вартістю 1100грн., та ноутбук "HP" Pavilion G7, вартістю 6800грн., що належать потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 7900грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , повторно, в ніч з 21.04.2019 на 22.04.2019, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження метало пластикового вікна на балконі кв. АДРЕСА_6 , проникли до квартири вказаного будинку та з однієї з кімнат викрали ноутбук марки "Lenovo G 50-70" вартістю 3050грн., та телевізор "LG Electronix 32 CS560" вартістю 3249грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 6299грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_2 повторно, 16.03.2019 близько 11.00 год., знаходячись у приміщенні кіоску "Каховські ковбаси" по вул.Залізничній в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, викрав зі столу біля вітрини мобільний телефон марки "ZTE Blade V7", вартістю 1697грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_2 повторно, 27.05.2019 близько 16.15год., знаходячись у приміщенні кіоску "Кури Гриль", розташованого по вул.Потьомкінській в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим що потерпіла залишила без уваги своє майно, викрав з прилавку мобільний телефон марки "Huawei Р Smart+", вартістю 4799,20грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_2 повторно, в ніч з 17.03.2019 на 18.03.2019, у не встановлений час, знаходячись на перехресті вул.Миру та Кримської в м.Херсоні, біля кафе "Берізка", умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, викрав з карману його куртки мобільний телефон марки "Samsung S4", вартістю 2000грн., що належить на праві власності ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_2 повторно, в період часу з 22.00год. 06.05.2019 року по 07.00год. до 07.05.2019, шляхом проникнення по житла через незачинене метало-пластикове вікно кв. АДРЕСА_7 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, з квартири вказаного будинку вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Самсунг Galaxy Star Plus", вартістю 733,33грн., мобільний телефон марки "Lenovo" моделі А319, вартістю 440,00грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 , мобільний телефон марки "Lenovo" модель А319, вартістю 396,00грн., мобільний телефон марки "Lenovo" модель А536, вартістю 1500,00грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 3069,33грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини та вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнали у повному обсязі, розкаялися та надали наступні пояснення про те, що вони 18.04.2019 спільно, через вікно проникли до квартири будинку по АДРЕСА_8 , звідки викрали 2 ноутбука; в ніч з 21.04.2019 на 22.04.2019 також спільно, через балкон проникли до квартири будинку по пр-т.Ушакова звідки викрали ноутбук та телевізор. ОСОБА_2 також пояснив, що він 16.03.2019 перебуваючи у кіоску "Каховські ковбаси" по вул.Залізничній у м.Херсоні, зі столу біля вітрини викрав мобільний телефон; 27.05.2019 у приміщенні кіоску "Кури Гриль" по вул.Потьомкінська у м.Херсоні, з прилавку викрав мобільний телефон; в ніч з 17.03.2019 на 18.03.2019 біля кафе "Берізка" непомітно викрав з куртки чоловіка, який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, мобільний телефон; в ніч з 06.05.2019 на 07.05.2019 проник через вікно у квартиру будинку по АДРЕСА_9 звідки викрав 4 мобільні телефони.

Також визнали вартість вкраденого майна та цивільні позови.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даних кримінальних правопорушень, ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_3 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченими своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачені висловили жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особи винних, які мають постійні місця проживання, за місцями проживання характеризуються посередньо, офіційно не працевлаштовані, мають на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебувають, раніше судимі, суд вважає за необхідним призначення обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що вони вже раніш неодноразово засуджені, відбували покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не стали, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 в сумі 1569.33грн., ОСОБА_4 в сумі 6800грн. про відшкодування шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 23.07.2019 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 23.07.2019 року.

Продовжити щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди 6800грн., тобто по 3400грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 у відшкодування майнової шкоди 1569.33грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2512,16грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 942грн. 06коп.

Речові докази: мобільний телефон, телевізор, ноутбук - вважати повернутими власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя О. С. Зубов