Ухвала суду № 101126181, 16.11.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2301/17

Провадження № 6/577/106/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Калишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягував АТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал», з посиланням на норми ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, просить замінити стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №577/2301/17 за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490957978.

На обґрунтування у заяві вказано, що 25.09.2017 року Конотопський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі №577/2301/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490957978 від 26.08.2016 року.

21.12.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 2, відповідно до якого останньому перейшло право грошової вимоги, зокрема за наведеним кредитним договором.

Того ж дня між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір Факторингу №21-12/20 за умовами якого заявнику відступлено право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, що і стало підставою для заміни стягувача на правонаступника.

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» просить розглянути справу за відсутності представника про що зазначив у резолютивній частині заяви.

Заінтересовані особи:

- представник АТ «Альфа-Банк» до суду не з`вився, правом надання письмових пояснень не скористався;

- ОСОБА_1 , яка про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про відкладення розгляду справи та направлення їй додатку до заяви для подання обґрунтованого відзиву.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача, а з урахуванням визначеного законодавцем десятиденного строку для розгляду даної категорії справ і відсутності перешкод для ознайомлення з матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання слід розцінювати, як спробу затягування процесу.

Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши представлені докази, а також матеріали цивільної справи №577/2301/17 дійшов наступного висновку.

Встановлено, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 25.09.2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 17057 грн. 21 коп. за кредитним договором № 490957978 від 26.08.2016 року та судові витрати – 1600 грн., а всього 18657 грн. 21 коп. (а.с. 41).

Копія цього судового рішення та виконавчий лист були отримані ПАТ «Альфа-Банк» 15.01.2018 року про що свідчать заява представника Банку та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43-46)

21.12.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 2, відповідно до якого останньому перейшло право грошової вимоги, зокрема за наведеним кредитним договором (а.с.73-88).

Того ж дня між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір Факторингу №21-12/20 за умовами якого заявнику відступлено право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с.58-68, 54, 69-72).

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

У ст.12 вказаного Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених положень надає підстави для висновку, що процесуальні дії пов`язані з примусовим виконанням судового рішення можуть вчинятися лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в даному випадку, протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами частин 1, 5 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 ( провадження № 14-308цс 19) зроблений наступний правовий висновок - у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який страчений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0915/3021/12.

За положеннями ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Слід зауважити, що доказів пред`явлення виконавчого документа до виконання або надання судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення заявником не представлено.

Судове рішення від 25.09.2017 року за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитними договорами набрало законної сили ще у січні 2018 року.

Отже, саме з цього часу починається трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили незалежно від дати укладення Договорів факторингу.

Проте, із заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду лише 02.11.2021 року, тобто після спливу визначеного законодавцем трирічного строку. При цьому питання поновлення пропущеного строку заявником не ставиться.

Оскільки процесуальні дії під час примусового виконання судового рішення, зокрема й заміна стягувача, можуть відбуватися лише протягом визначеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то вимога про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.433, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко