Постанова № 101126102, 16.11.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13931/21

Провадження № 3/592/2908/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2021 о 12-52 год. в м. Суми, по пр-ту Тараса Шевченка, 51, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки з застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 0268. Результат огляду позитивний 0,29 ‰. Супроводжувалося безперервною відеофіксацією відеореєстратора персональний ВМ00082.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. Вказав, що спиртне в той день не вживав, напередодні ввечері близько 23-00 год. випив напій Сомерсбі. ОСОБА_1 зазначив, що причиною зупинки стало те, що він нібито невірно перестроївся з однієї полоси руху на іншу. Зауважив, що був впевнений, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому погодився на огляд на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 також зазначив, що патрульні поліцейські не пропонували йому поїхати до медичного закладу для проведення огляду, тільки сказали що він може за власним бажанням проїхати до медичного закладу та провести такий огляд. В подальшому, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в добровільному порядку вирішив проїхати до наркодиспансеру та провести огляд на стан сп`яніння, висновок за результатами огляду надав суду. Зауважив, що в крові алкоголю не виявлено. Також ОСОБА_1 пояснив, що патрульні поліцейські закінчили складати протокол близько 14-00 год., після чого він одразу вирішив поїхати до медичного закладу. Однак потрібен був деякий час щоб зателефонувати близьким та попросити у них грошей для проведення огляду та час викликати таксі та доїхати до місця призначення.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310362 від 28.10.2021. Результатом газоаналізатора Drager Alcotest 0268 від 28.10.2021, результат тесту – 0,29 ‰. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 .. Відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при зазначених обставинах. Під час огляду з застосуванням приладу виявлений стан сп`яніння 0,29 проміле. Більше того, поліцейські спілкуються між собою і зі змісту розмови вбачається, що хтось повідомив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З пояснень поліцейських вбачається, що є зовнішні ознаки сп`яніння, почервоніле обличчя, почервонілі очі, тремтіння пальців рук.

Зазначені докази в сукупності є логічними і послідовними, а тому не викликають сумнівів у суду та підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим до невизнання вини ОСОБА_1 слід ставитися критично і розцінити як спосіб ухилення від відповідальності та засіб захисту.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

До висновку, наданого ОСОБА_1 в суді, слід ставитися критично. Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310362 від 28.10.2021, дата і час вчинення правопорушення ОСОБА_1 – 28.10.2021 о 12-52 год., а огляд в КНП СОР «ОКМЦСНЗ» проведено 28.10.2021 о 16-05 год., тобто майже через три години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко