
Справа №592/14284/21
Провадження №2-а/592/162/21
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
16 листопада 2021 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП старшого сержанта поліції Ситник Сергія Миколайовича (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП старшого сержанта поліції Ситник Сергія Миколайовича БАВ№581624 від 25.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та просить звільнити його від сплати судового збору.
Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження№ 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 454 грн, надавши квитанцію про його сплату до суду.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов буде повернутий позивачеві.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП старшого сержанта поліції Ситник Сергія Миколайовича (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.В. Шияновська
Судове рішення № 101126062, Ковпаківський районний суд м. Суми було прийнято 16.11.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 592/14284/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: