Ухвала суду № 101126012, 16.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/465/21

Провадження № 1-кп/591/372/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Мартиненко Я.М., захисника Бітюкова В.В., представника цивільного позивача Сахно М.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020200440003135 відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якій прокурор просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник цивільного позивача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи це його необґрунтованістю та недоведенням існування ризиків.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом, а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні зазначена достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому, як і не наведено суду переконливих підстав на спростування наведених тверджень.

Також, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, з огляду на незмінні фактори щодо обвинувачення особи у вчиненні тяжкого та корисливого злочинів, один з яких пов`язаний з застосуванням насильства до потерпілого, відсутності офіційних джерел доходів у ОСОБА_1 та сталих офіційних власних міцних соціальних зв`язків, а негативна репутація обвинуваченого, пов`язана з попередніми судимостями, в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, в достатній мірі підтверджує існування ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження (з якими він знайомий) та щодо вчинення іншого кримінального правопорушення та доводить неможливість застосування більш м`яких заходів (один із свідків залишається не допитаним, так само як і не виключена можливість повторного дослідження інших доказів).

Крім цього, спосіб життя обвинуваченого, свідка в справі та потерпілого, зумовлений періодичним спільним вживанням алкоголю, наявність у останнього вад здоров`я, в сукупності з характеристиками імпульсивного стану обвинуваченого, дозволяє суду стверджувати про наявність ризику негативного впливу як на потерпілого так і на свідка зі сторони обвинуваченого, що також виправдовує подальше утримання особи під вартою та тривалість застосованого заходу.

Вказані обставини на думку суду є незмінними і в цей час та переважають над твердженнями сторони захисту, які зумовлюють заперечення проти клопотання прокурора.

Підстав для визначення застави суд не вбачає з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 січня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Сибільов