Ухвала суду № 101125987, 16.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/8151/20

Провадження № 2-ві/591/17/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сибільова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/8151/20, провадження № 2-др/591/43/21, за заявою ОСОБА_1 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: КНП СОР «Сумський спеціалізований будинок дитини» про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/8151/20 за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: КНП СОР «Сумський спеціалізований будинок дитини» про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судове засідання з розгляду вказаного питання призначено на 18 листопада 2021 року.

12 листопада 2021 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Клименко А.Я. у справі за зазначеною заявою, з мотивів того, що дії судді Клименко А.Я. під час судового розгляду, на думку ОСОБА_1 , свідчать про її упередженість, оскільки при розгляді справи суддя Клименко А.Я. намагалася примусити її до отримання медичного висновку; Служба у справах дітей не відповідала на її запитання, але суддя проігнорувала цей факт і не винесла ніякого процесуального покарання службі; Служба у справах дітей подала до справи декілька доказів пізніше часу, передбаченого процесуальним кодексом, однак суддя не вирішила питання щодо допустимості доказів; в ході засідання суддя Клименко А.Я. давала поради адвокату відповідача, а суддям не надано право давати поради адвокатам; суддя підтримувала позицію позивача та не вжила необхідних механізмів захисту порушених прав її сина ОСОБА_3 .

Наведені обставини, на думку заявниці, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Клименко А.Я. під час розгляду вищенаведеної заяви.

На підставі викладеного, заявила про відвід головуючого судді Клименко А.Я. у справі № 591/8151/20, провадження № 2-др/591/43/21, з підстав її упередженості та необ`єктивності.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від 15 листопада 2021 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/8151/20, провадження № 2-др/591/43/21, визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я. до іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи та дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, приходить наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/8151/20 за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: КНП СОР «Сумський спеціалізований будинок дитини» про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Клименко А.Я.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про ухвалення додаткового рішення передано раніше визначеному складу суду - судді Клименко А.Я.

Ухвалою від 27 вересня 2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 591/8151/20 до розгляду, призначено судове засідання з розгляду вказаного питання на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року.

12 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Клименко А.Я. у справі за наведеною заявою, з мотивів того, що провадження у справі було відкрито та призначена справа до судового засідання без врахування того, шо що дії судді Клименко А.Я. під час судового розгляду, на думку Пляхтур Г.О., свідчать про її упередженість.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від 15 листопада 2021 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/8151/20, провадження № 2-др/591/43/21, визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я. до іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду, зумовленими процедурою та ходом розгляду справи, вирішеними судом питаннями під час процесу, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності судді, як і незгода з його процесуальними діями та рішеннями в конкретній справі, що прямо застережено в ст. 36 ЦПК України.

Фактично відповідачкою ОСОБА_1 відвід заявлений з підстав незгоди з процесуальною діяльністю та рішеннями суду, заперечення на які учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Клименко А.Я. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Клименко А.Я. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/8151/20, провадження № 2-др/591/43/21, за заявою ОСОБА_1 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: КНП СОР «Сумський спеціалізований будинок дитини» про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Сибільов