Ухвала суду № 101125917, 16.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 621/3531/19

Провадження № 2/643/5486/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

представника позивача Кулікова С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20.09.2021 справа за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла у провадження Московського районного суду м.Харкова із Зміївського районного суду Харківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 справу розподілено на суддю Тимош О.М. 21.09.2021 справу передано судді.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 04.12.2019 справа перебувала у провадженні Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.08.2021 справу було направлено за територіальною підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвалою судді від 21.09.2021 прийнято до провадження зазначену цивільну справу, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

15.11.2021 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №638/16173/21 від 21.10.2021 Дзержинського районного суду м.Харкова про визнання недійсним Додаткового договору 1 до кредитного договору відновлювальної лінії №896К від 04.11.2016.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до розгляду, проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження заперечував, зазначив, що представник неодноразово звертався до суду з аналогічними клопотаннями. Провадження у справі на сьогодні закрито з підстав наявності рішення суду, ухваленого або постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, той самий предмет і з тих самих підстав, проте ухвала суду про закриття провадження оскаржена до апеляційного суду відповідачем, а тому не набула законної сили .

Від представника відповідача ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з тим, що на сьогодні відповідач перебуває у дуже важкому стані в реанімаційному відділенні. Зазначає, що у нього як представника немає можливості отримати доручення від відповідача про ведення даної судової справи в цілому. Такі доводи представника відповідача суд вважає неспроможними, оскільки до матеріалів справи долучено ордер (а.с.180), який підтверджує повноваження представника відповідача у відповідності до норм чинного ЦПК України.

Суд, враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача та його представника, відсутність доказів на підтвердження поважності причини неявки до суду, вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника.

Суд, вислухавши представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження, встановив таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначену норму ЦПК України, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, на яку у заяви посилається представник позивача, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позов поданий Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» 04.12.2019 до Зміївського районного суду Харківської області. За час перебування у провадженні Зміївського районного суду Харківської області відповідачем в особі його представника двічі продавалися клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справах, що перебували у провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова про визнання недійсним кредитного договору відновлювальної кредитної лінії №896К від 04.11.2016. Постановою Харківського апеляційного суду від 08.06.2021 у справі №638/2940/20 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору відновлювальної кредитної лінії №896К від 04.11.2016 залишено без задоволення. Тобто вбачається, що відповідачем неодноразово подавалися позови про визнання договору, на підставі якого заявлено позовні вимоги у дані справі, недійсним, а заява про зупинення провадження не містить жодного посилання на обставини, які не були відомі відповідачеві раніше, щодо оспорюваного договору .

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про витребування або забезпечення доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, заяв про забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200,247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача - адвокату Калінчуку Андрію Олександровичу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош