Ухвала суду № 101125773, 15.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7221/21

Провадження № 2/638/4270/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України ТВБВ №10020/0450 І типу філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», третя особа АТ «Державний ощадний банк України ТВБВ №10020/0450 І типу філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 579070 грн. 35 коп. та судові витрати.

До суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить призначити автомобільно-товарознавчу експертизу. В обґрунтуванні клопотання зазначає, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин та з метою підтвердження збитків завданих позивачу внаслідок ДТП необхідно проведення автомобільно-товарознавчої експертизи.

28 вересня 2021 року від представника відповідача надійшли клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та клопотання про витребування доказів з Київського районного суду м. Харкова, а саме: матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за №953/21468/20

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням останнього у відрядженні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, з урахуванням ст. 223 ЦПК України вважає причину неявки представника відповідача у судове засідання неповажною, оскільки його можливо було замінити іншим представником та вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання доданого до нього, дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи та позивач не може самостійно отримати вказані документи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Строгий Валерія Федоровича про призначення автомобільно – товарознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України ТВБВ №10020/0450 І типу філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування автомобільно – товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8, м. Харків).

На вирішення експертів якої поставити наступне питання:

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , унаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулась 27 листопада 2020 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/7221/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням дослідження покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі №638/7221/21 зупинити.

Клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» - адвоката Мамедової Інги Русланівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №953/21468/20.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 31 січня 2022 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» - адвоката Мамедової Інги Русланівни про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позов.

Копію ухвали направити третій особі ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Рибальченко