Рішення № 101125345, 09.09.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/181/20

Провадження № 2/361/421/21

09.09.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал", треті особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року позивач звернулась до суду із позовом в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 13 серпня 2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною і зареєстрований в реєстрі за №1765, про стягнення заборгованості за договором 490926001 від 24.10.2014 р., вчинений на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Свій позов обґрунтовувала тим, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. на користь ТОВ "Вердикт Капітал", всупереч вимогам діючого законодавства, 13.08.2019 р. за №1765, був вчинений виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором 490926001 від 24.10.2014 р. боргу у сумі 65 515,62 грн. Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, шо не підлягає виконанню.

10 січня 2020 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової А.А. на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 13.08.2019 р. за номером у реєстрі №1765.

11 січня 2020 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена.

14 січня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до свого провадження цивільну справу за даним позовом. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 березня 2020 року.

13 лютого 2020 року ТОВ "Вердикт Капітал" подало Апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, в якій просили Апеляційний суд скасувати ухвалу про відкриття провадження Броварського міськрайонного суду Київської області. Оскільки ухвала суду від 14 січня 2020 року про відкриття провадження у справі не оскаржується окремо від рішення суду, то Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

18 лютого 2020 року представник ТОВ "Вердикт Капітал" подала відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позовних ОСОБА_1 відмовити. Свій відзив обгрунтовувала тим, що 24 жовтня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №490926001, за умовами якого банк надав кредит позивачу, таким чином виконавши свої зобов`язання. Позивач здійснював часткові платежі на погашення основної суми кредиту, тому заборгованість в повному обсязі не погашена.

21 червня 2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні Ініціативи", а ТОВ "Кредитні Ініціативи" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №490926001 від 24 жовтня 2014 року, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1

26 грудня 2018 року між ТОВ "Кредитні Ініціативи" та ТОВ "ФК "ВЕСТА" було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кредитні Ініціативи" відступило ТОВ "ФК "ВЕСТА", а ТОВ "ФК "ВЕСТА" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №490926001 від 24 жовтня 2014 року, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1

16 січня 2019 року між ТОВ "ФК "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ "ФК "ВЕСТА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №490926001 від 24 жовтня 2014 року, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 . Таким чином ТОВ "Вердикт Капітал" наділене правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Беручи до уваги фактичне невиконання позивачем зобов`язань по кредитному договору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова А.А. вчинила виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

13 березня 2020 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. подала пояснення, в яких просила в задоволенні позову відмовити. Пояснила, що до неї в серпні 2019 року до неї звернулось ТОВ "Вердикт Капітал" із заявою про вчинення виконавчого напису за вищезазначеним кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал". З поданих відповідачем (стягувачем) документів вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк" укладено кредитний договір №490926001 від 24.10.2014 р., сторони погодили усі істотні умови договору. Договір, що поданий в оригіналі, підписаний сторонами у т.ч. позивачем, зазначені паспортні дані, РНОКПП та місце проживання. На підтвердження факту попереднього відправлення на адресу боржника вимоги про погашення боргу, відповідач надав до заяви про вчинення виконавчого напису копію Реєстру згрупованих рекомендованих поштових відправлень №23319 від 06.08.2019 року, де за порядковим номером 11 значиться ОСОБА_1 та адреса, що вказана в кредитному договорі. Послалась на те, що нотаріальний напис вона вчинили відповідно вимог Закону України "Про нотаріат", тому просила у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви, просила позов задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі, та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 серпня 2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1765, про стягнення заборгованості за договором 490926001 від 24.10.2014 р., вчинений на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

06 вересня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження, розглянута заява про примусове виконання виконавчого напису № 1765 виданого 13.08.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про звернення стягнення з ОСОБА_1

26.12.2019 року постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно вищезазначеного виконавчого напису пропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 490926001 від 24.10.2014 року, який було укладено між Акціонерне товариство ?Альфа-Банк?, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ?Кредитні Ініціативи?, правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Веста?, правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Строк платежу за Кредитним договором № 490926001 від 24.10.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 31.07.2019 року.

Сума заборгованості складає 65515 грн. 62 коп. в тому числі:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 17403грн. 34 коп.;

-прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.;

-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 28077 грн. 72 коп.;

-строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.;

-строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.;

-строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 10434 грн. 56 коп.;

-строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 9600 грн. 00 коп.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України ?Про нотаріат? стягнуто плати із стягувача , ТОВ ?Вердикт Капітал?, в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню із боржника на користь стягувача.

Відповідно договору про надання кредиту № 490926001 від 24.10.2014 року між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір.

В п. 2 договору зазначено, що банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит на наступних умовах: сума кредиту, валюта кредиту - 17631 грн. 38 коп.; процентна ставка за користування кредитом 39,9% річних; дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків 27.10.2019 року.

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено Законом (тут і далі Закон в редакції на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат").

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19.

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів здійснюється згідно з главою 14 Закону та главою 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (підпункт 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (пункт 1 Переліку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

З урахуванням підстав позову, суди виходили з того, що, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 14-278 гс18.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. не надано розрахунок заборгованості позивача по кредитному договору, оскільки їй не надало ТОВ ?Вердикт Капітал?.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося з порушенням вимог статей 87, 88 Закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14 цс18) зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом у цій цивільній справі.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1765, вчинений 13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 490926001 від 24 жовтня 2014 року у сумі 65515 грн. 62 коп. за період з 16.01.2019 року по 31.07.2019 року.

Відповідно ст. 141 ЦПК України із товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Відповідно ст. 137 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 83, 89, 90, 95, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1765, вчинений 13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" заборгованості за кредитним договором № 490926001 від 24 жовтня 2014 року в сумі 65515 грн. 62 коп. за період з 16.01.2019 року по 31.07.2019 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.