Ухвала суду № 101125242, 08.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 367/1081/19

провадження № 2/760/304/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Консорціум «Військово-будівельна індустрія» про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до до Консорціум «Військово-будівельна індустрія», в якій просить скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2019 р., скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2019 р. про відкриття провадження у справі та передано справу на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.07.2019 р. зазначена справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 19.07.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Консорціум «Військово-будівельна індустрія» про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Новіцьким І.В. заявлено клопотання про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання :

-чи відповідає дата складання наказу №31-В 26.07.2018 року, чи зазначений документ складено пізніше?

- чи відповідає дата складання Акту про відмову від підписання наказу №31-В від 26.07.2018 року, чи зазначений документ складено пізніше?

-чи відповідає дата складання наказу №32-В 13.08.2018 року, чи зазначений документ складено пізніше?

- чи відповідає дата складання Акту про відмову від підписання наказу №32-В від 13.08.2018 року, чи зазначений документ складено пізніше?

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачу жоден з зазначених документів для ознайомлення не надавався, зазначені документи виготовлені пізніше, приблизна дата складання зазначених документів - грудень 2018 року. В ході допиту свідків встановити розбіжності щодо фактичної дати складання документів не надалось можливим.

З цією метою представник позивача вважає, що доцільно призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Радкевич С.О. в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Консорціум «Військово-будівельна індустрія» є визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 обґрунтовується необхідністю встановлення, в який конкретно період часу були виготовлені документи - накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності №31-В від 26.07.2018 року і №32-В від 13.08.2018 року, Акт про відмову від підписання наказу від 13.08.2018, та чи відповідає дата складання документів, вказаній на них, чи зазначений документ складено пізніше.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника позивача є необгрунтованим, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів у даній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Консорціум «Військово-будівельна індустрія» про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір С.І.