Ухвала суду № 101125052, 10.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

10.11.2021 Справа № 756/16635/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/16635/21

1-кп/756/1450/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Касьян А.В.,

секретар судового засідання Пишкович М.І.,

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12021100050001836 від 13.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованої у цьому ж населеному пункті ( АДРЕСА_1 ), жительки АДРЕСА_2 ), офіційно непрацевлаштованої, неодруженої, такої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Юрлової О.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Кандибова Ю.Ю.,

в с т а н о в и в:

29.10.2021 до Оболонського районного суду міста Києва Касьян А.В. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта. Також просила продовжити строк запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Захисник Кандибов Ю.Ю. у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , то захисник заперечив проти його задоволення, оскільки, на його переконання, ризики у кримінальному провадженні є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях, його підзахисна має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох дітей які потребують її піклування, а тому вважав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисної.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та просила призначити такий розгляд. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то ОСОБА_1 також заперечила проти його задоволення, оскільки вона немає намірів переховуватись від суду, а також вчиняти дії, направлені на тиск на свідпів та потерпілого у кримінальному провадженні, а тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В силу вимог статей 27 та 31 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи заявлене в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді домашнього арештусуд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

08.10.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби до 13.11.2021 включно.

На виконання положень статей 177, 178 КПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором в судовому засіданні наявності високого ступеню ризиків, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, суд приходить до висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період 23:00 до 05:00 наступної доби, який, на переконання суду, здатний забезпечити її належну процесуальну поведінку та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права обвинуваченої.

Суд враховує доводи сторони захисту щодо зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності зміни запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Приймаючи рішення про обмеження свободи пересування обвинуваченого, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, прав потерпілого у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 слід призначити до судового розгляду, а клопотання прокурора щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи те, що нижня межа санкції статті, що передбачає покарання за вчинення інкримінованого тяжкого злочину, не перевищує 5 (п`яти) років позбавлення волі, тому з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинувачену, суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді представнику уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись статтями 31, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 314-315, 395, 532, 534 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва на 22 листопада 2021 року об 11:00.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва задовольнити частково.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 по 05:00 наступної доби, на строк 2 (два) місяці, а саме до 10.01.2022 включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, зобов`язавши ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду міста Києва.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також з потерпілим ОСОБА_2 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про тримання обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом передати для виконання Оболонському УП ГУНП у м. Києві.

Оболонському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченою ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Доручити уповноваженій особі Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованої у цьому ж населеному пункті ( АДРЕСА_1 ), жительки АДРЕСА_2 ), котра обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яку слід скерувати на адресу Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2є) до 22.11.2021.

Роз`яснити обвинуваченій, що їй належить звернутись за викликом до відділу з питань пробації з метою надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки досудової доповіді в зазначений в ухвалі суду строк.

Копію ухвали спрямувати до відповідного відділу з питань пробації для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя А.В. Касьян