Ухвала суду № 101122319, 15.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8040/21

Провадження № 2/487/3024/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судових засідань – Хоменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ТОВ «2х2 Фінанс» (справа №487/8040/21, провадження №2/487/3024/21) про:

- визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 30.08.2021 р. за № 2010, на підставі якого вказана квартира перейшла у власність ТОВ «2х2 Фінанс»;

- скасування рішення вищевказаного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень – індексний номер 60082644 від 30.08.2021 р.

Разом із позовною заявою подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, на праві приватної власності належить відповідачу ТОВ «2X2 Фінанс», який може безперешкодно відчужувати її, що може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зазначає, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернулася до суду, оскільки 30 серпня 2021 року з порушенням норм Закону України «Про іпотеку» належна їй квартира АДРЕСА_1 вже була відчужена.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (за яким право власності на квартиру набуло ТОВ «2х2 Фінанс») укладено з порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, визначеної умовами іпотечного договору від 28.01.2008 р. та Законом України «Про іпотеку». Зазначає, що, укладаючи спірний договір купівлі-продажу, ТОВ «Довіра та Гарантія» не виконало вимоги статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо надіслання боржнику та іпотекодавцям повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення нотаріусом (державним реєстратором) завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, тому вказане товариство не вправі було відчужувати предмет іпотеки іншій особі - ТОВ «2X2 Фінанс».

До позову і заяви про забезпечення позову надає наступні документи: копії паспорту ОСОБА_1 та її ідентифікаційного номеру, копію кредитного договору 03/1/009/08-ZKLN від 28.01.2008 р. з додатками (згода суб`єкта кредитної історії, розрахунок сукупної вартості кредиту та інше), копію іпотечного договору, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.10.2021 р.

Як видно з копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.10.2021 р., що надана позивачем, квартира АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу, серія та номер 2010, виданий 30.08.2021 р., посвідчений приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В. Київського міського нотаріального округу, належить на праві власності ТОВ «2X2 Фінанс», про що здійснено державну реєстрацію.

У позові позивач наводить конкретні підстави (доводи) позову.

Разом із тим, будь-яких доказів на підтвердження таких обставин суду не надано. У матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази, які вказують на можливу недійсність договору купівлі-продажу, за яким право власності на вищевказану квартиру набуто ТОВ «2X2 Фінанс» (згідно матеріалів позову).

Фактично доводи позивача зводяться до припущень.

Враховуючи викладене, обставини справи, умови, за яких була подана заява про забезпечення позову, надані суду докази, суд приходить до висновку, підстави для застосування такого заходу забезпечення позову не доведені. З урахуванням чого, суд приходить до висновку, що на даній стадії таке суттєве втручання у права відповідача є невиправданим та необґрунтованим. Тому, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 149, 153ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Р.С. Цуркан