Ухвала суду № 101121601, 12.11.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3106/21

УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Гуменюк В.А. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести металевий паркан – сітку рабицю, що проходить по земельній ділянці, розташованій за адресою: с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520681003:02:004:0373.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 вказаній вимозі закону не відповідає, оскільки, як зазначає позивачка вона та ОСОБА_4 є співвласниками по 1/2 частці земельної ділянки площею 0,0542га, кадастровий номер 0520681003:02:004:0373,що знаходиться в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, яку позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 успадкували після смерті матері ОСОБА_5 .. Як слідує із позовної заяви, спадкове майно не виділено позивачці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в натурі, а воно перебуває у їх спільній частковій власності. При цьому, ОСОБА_4 не є стороною у даній справі. Разом із тим, позивачка висуває позовну вимогу про усунення їй перешкод в користуванні власністю власниками сусідніх земельних ділянок, що розташовані по обидва боки від її земельної ділянки. Таким чином, позовна заява не містить викладу обставин та не зазначено доказів того, яким же чином порушуються саме її права щодо користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у спільній частковій власності.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам, оскільки зазначаючи відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є власниками сусідніх із позивачкою земельних ділянок по обидва боки від її земельної ділянки, позовна вимога ОСОБА_1 не конкретизована щодо кожного із відповідачів.

Окрім того, слід звернути увагу позивачки, що частина долучених до позовної заяви доказів (документів) є неналежної якості, тобто нечитабельні.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн. щодо кожної із позовних вимог.

Ухвалою судді від 12.11.2021 позивачці ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по даній справі.

В зв`язку з зазначеними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі є передчасним.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, судом визначається спосіб усунення недоліків – подання позовної заяви із відповідною кількістю копій по кількості відповідачів у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків, оплати позовної заяви судовим збором у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку і розмірі на рахунок за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Вінн.обл./Вінницьк.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA688999980313131206000002071, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Дані недоліки мають бути усунуті у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук