Ухвала суду № 101119343, 18.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35999/21

Провадження № 1-кп/761/2964/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Шевченківський районного суду м. Києва у складі головуючого судді Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ковтунович М.В., прокурора Дишлюка Д.В., захисників Середи Ю.М., Зоценка О.В., Юрченка А.Ф., Дмитренка Д.Ф., Слободяника І.П., Шевчука О.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 420 201 000 000 002 83 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2018 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до 5 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, та ст. 71 КК України з урахування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2019, до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 07.04.2011, Приморським районним судом м. Одеси на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 408 КПК України відмінено іспитовий строк; вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2011 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 14.03.2014 по відбуттю строку покарання; вироком Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2016 за ч. 2 ст. 125 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; вироком Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 за ч. 1 ст. 289, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: вироком Київського міського суду від 03.11.1989 за ст. 17, ч. 4 ст.117, ст. 44, ч. 2 ст. 118, 42 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.1995 за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2004 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2004 за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2007 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2010 за ч. 3 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2014 за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2016 за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі позбавлення волі, звільнився 20.05.2020 по відбуттю строку покарання;

обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2003 за ч. 5 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 16.09.2005 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 26 днів; вироком Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2007 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 28.03.2013 по відбуттю строку покарання; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2013 за ч. 1 ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, звільнився 31.01.2014 по відбуттю строку покарання; вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2015 за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою колегії Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 вирок змінено, остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 07.03.2018 із Київського СІЗО по відбуттю строку покарання; вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2019 за ч. 3 ст. 185, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2020 за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2020 за ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2021 за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2001 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.187, ст.198, ст.15 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік; вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2005 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2006 за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2011 за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 29.12.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки; вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до З років 3 місяців позбавлення волі; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2017 за ч. З ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2017 за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2017 за ч. З ст. 185 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, 31.12.2020 звільнився по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого:вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який слачений; вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимий: вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.05.2010 за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2013 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 02.10.2015 по відбуттю строку покарання; вироком Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Вироком Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2017 вирок від 23.01.2017 відмінено в частині покарання, та визначено до відбування 1 рік 4 місця позбавлення волі. 27.03.2019 звільнився по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2014 за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, звільнений від відбуття покарання 08.04.2014 року на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2014 році»; вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2015 за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; вироком Ірпінського міського суду Київської області від 20.03.2017 за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 4 років 210 днів позбавлення волі; вироком Подільського районного суду м. Києва від 10.05.2019 за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 22.08.2016 року по 20.04.2017 року та 04.06.2017 року. Звільнений з місць позбавлення волі 10.05.2019 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу 850 грн., 10.01.2020 судом штраф змінено на 50 годин виправних робіт;

всіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва на розгляд надійшло вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Крім того, звернувся до суду із клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаючись на наявність ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК.

Захисник Середа Ю.М. не заперечував проти призначення судового розгляду, при цьому заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного ОСОБА_2 , просив застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Захисник Зоценко О.В. уважав за можливим призначити судовий розгляд, заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просив суд застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Захисник Юрченко А.Ф. не заперечував проти призначення судового розгляду, при цьому просив змінити запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Дмитренко Д.Ф. не заперечував проти призначення судового розгляду, уважав відсутніми підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Захисник Слободяник І.П. заперечував проти призначення судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, оскільки реєстр матеріалів не містить дату та час проведення процесуальних дій, також відсутні відомості про групу слідчих та групу прокурорів у даному кримінальному провадженні йому не було надано можливості ознайомитися зі всіма матеріалами досудового розслідування, наголошував на порушенні правила підслідності, оскільки даний обвинувальний акт стосується вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів у ДУ «Київський слідчий ізолятор», при цьому на його думку вчинення даного злочину не могло відбуватися без участі працівників ДУ «Київський слідчий ізолятор», а тому кримінальне провадження за фактом вчинення злочинів на території ДУ «Київський слідчий ізолятор повинно було розслідуватися слідчими ДБР. Крім того, звернувся до суду із скаргою на незаконні дії сторони обвинувачення під час досудового розслідування, а саме: неналежне складання реєстру матеріалів досудового розслідування, порушення правил підслідності у даному кримінальному проваджені, а також не виконання вимог ст..290 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Захисник Шевчук О.М. не заперечував проти призначення судового розгляду, просив застосувати щодо його підзахисного ОСОБА_3 інший біль м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під ватою, зазначаючи про відсутність ризиків на які посилався прокурор у своєму клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Щодо скарг та клопотань сторони захисту то вони будуть розглянуті на відповідній стадії судового розгляду, а оцінка їх доводам буде надана у нарадчій кімнаті.

Вирішуючи питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судвраховує дані про його особу, який не одружений, не працює, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

При цьому прийнято до уваги, що по суті справа не розпочата розглядом, а тому існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ризики визначені ст.177 КПК України на які посилався прокурор а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з визначенням розміру застави.

Обговорюючи питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про його особу, який є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Судом також прийнято до уваги, що по суті справа не розпочата розглядом, а тому існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ризики визначені ст.177 КПК України на які посилався прокурор а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з визначенням розміру застави.

При прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , судом враховано дані про його особу, який є раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Також, суд приймає до уваги, що по суті справа не розпочата розглядом, а тому існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ризики визначені ст.177 КПК України на які посилався прокурор а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Обговорюючи питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про його особу, який є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності та злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Також, суд приймає до уваги, що по суті справа не розпочата розглядом, а тому існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ризики визначені ст.177 КПК України на які посилався прокурор а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судвраховує дані про його особу, який не одружений, не працює, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Також судом враховано стадію судового розгляду, де по суті справа не розпочата розглядом, а тому існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд уважає, що ризики визначені ст.177 КПК України на які посилався прокурор а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з визначенням розміру застави.

При прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує дані про його особу, який є раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Судом також прийнято до уваги, що по суті справа не розпочата розглядом, а тому існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що ризики визначені ст.177 КПК України на які посилався прокурор а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України на 28.10.2021 на 12 год.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2021.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 681 600 (шістсот вісімдесят одну тисячу) грн.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2021.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 681 600 (шістсот вісімдесят одну тисячу) грн.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2021.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 681 600 (шістсот вісімдесят одну тисячу) грн.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2021.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 681 600 (шістсот вісімдесят одну тисячу) грн.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2021.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 681 600 (шістсот вісімдесят одну тисячу) грн.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2021.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 681 600 (шістсот вісімдесят одну тисячу) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали Шевченківського районного суду від 18.10.2021 по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинувачених обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Скаргу захисника Слободяника І.П., заявлену в порядку ч.2 ст.303 КПК України, розглянути під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали проголошено 25.10.2020 о 8 год. 35 хв.

Суддя: