Постанова № 101119279, 22.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33863/21

Провадження № 3/761/9233/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ДП «Конярство України», проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , займаючи посаду керівника ДП «Конярство України», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 КУпАП та п.287.3, ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), а саме не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати земельного податку з юридичних осіб за травень 2021 року в сумі 147798,43 грн. з граничним терміном сплати 30.06.2021, фактично сплачено 23.07.2021, за червень 2021 року в сумі 147798,43 з граничним терміном сплати 30.07.2021, фактично сплачено 06.08.2021, по коду бюджетної класифікації 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб», що зафіксовано в акті № 7126-16-31-04-07-09/37404165 від 16.09.2021, який є додатком до протоколу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

На виклики до суду ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, згідно яких останній вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 163-2 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі саме ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, надіслав до суду письмові заперечення, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №6008 від 16 вересня 2021 року, актом про результати камеральної перевірки ДП «Конярство України» № 7126-16-31-04-07-09/37404165 від 16.09.2021 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 , які містяться в письмових запереченнях, що відповідальність за недодержанням порядку ведення і достовірності бухгалтерського обліку та звітності несе безпосередньо керівник філії «Дібрівський кінний завод №62», не підтверджуються документально, при цьому згідно акту № 7126-16-31-04-07-09/37404165 від 16.09.2021 податкове зобов`язання виникло саме у ДП «Конярство України», а не філії «Дібрівський кінний завод №62», та сплачено земельний податок з юридичних осіб було саме ДП «Конярство України», а не філією «Дібрівський кінний завод №62».

Крім того, варто звернути увагу, що згідно ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за своєчасне та у повному обсязі подання та оприлюднення фінансової звітності несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього.

Разом з тим, слід зазначити, що ч.2 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В той же самий час до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 163-2 КУпАП, що зі свого боку свідчить про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 163-2, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк