Ухвала суду № 101119240, 20.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/637/2012

Провадження № 6/761/1246/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони стягувача з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.07.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Заявник в заяві просить: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», у справі №2610/637/2012.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 09.07.2012 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення по справі №2610/637/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №37/П/76/2008-840 від 01.02.2008 року.

В своїй заяві заявник зазначає, що 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фнвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №37/П/76/2008-840 від 01.02.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Представник заявника просив розглядати справу за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для подальшого слухання справи, суд ухвалив про подальшу слухання справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09.07.2012 року у справі №2610/637/2012 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 191 032,53 грн., судовий збір в сумі 1 910,33 грн., а всього 192 942,86 грн.

Рішення набрало законної сили та на примусове його виконання 30.05.2013 року позивачу було видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір №GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги.

Як передбачено в п. 2 Договору, за цим договором новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами.

Згідно з п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2 099 324,12 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Як вбачається із додатку №1 до договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року, до реєстру кредитних договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами включено й кредитний договір №37/П/76/2008-840 від 01.02.2008 року, укладений із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за яким ухвалено рішення суду.

На підтвердження оплати за договором заявником надано копію платіжного доручення №893 від 20.02.2020 року про перерахування ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на рахунок ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у сумі 2 162 147,62 грн. з призначенням платежу - лот GL2N79275, учасник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» Протокол №UA-EA-2020-01-16-000006-b від 07.02.2020 для зарахування на рахунок НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за можливе задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», у справі №2610/637/2012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони стягувача з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.07.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563, адреса: 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, адреса для листування: 03056, м. Київ, пров. Ковальський,19, оф.115) з примусового виконання виконавчого листа у справі №2610/637/2012.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула