Ухвала суду № 101118174, 16.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14725/21

Провадження № 2/686/4684/21

УХВАЛА

16 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання – Цибульської Г.В.,

представників позивача – Гуменного Д.А., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання представниці відповідачки про призначення судової експертизи у справі за позовом керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, – Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій представниця відповідачки ОСОБА_4 просить призначити судову земельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступне питання: чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6825083300:09:008:0602 на земельну ділянку, що належала на праві власності колективному сільськогосподарському підприємству «Відродження» відповідно до державного акта на право колективної власності за землю серії ХМ №000031 від 18 грудня 1995 року? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

Прокурор Гуменний Д.А. проти задоволенні клопотання заперечив, пояснивши, що наявність державного акту підтверджується матеріалами справи, однак він вичерпав свою дію, оскільки на його основі розроблений проект паювання, що наявний в прокуратури в оригіналі і в копіях доданий до матеріалів даної цивільної справи, тому просить в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, адже позовні вимоги підтверджуються іншими доказами. В разі ж задоволення клопотання просить з метою уникнення корупційних та інших ризиків доручити проведення експертизи державній установі – НДЕКЦ або КНІСЕ.

Представник позивача Колокольников О.М. підтримав думку прокурора.

Інші учасники справи повідомлені про час і місце проведення засідання, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

В частині призначення експертної установи суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора і для неупередженої оцінки майбутнього експертного висновку сторонами по справі вважає за необхідне доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 -8, ст.102, ст.103, ч.1-3, 5 ст. 104, 105, ч.1-3 ст. 107, 109, ч.4 ст. 255, ст. 298 ЦПК України, суд –

постановив:

1.Призначити у справі за позовом керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, – Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6825083300:09:008:0602 на земельну ділянку, що належала на праві власності колективному сільськогосподарському підприємству «Відродження» відповідно до державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ №000031 від 18 грудня 1995 року? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

3.Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) як експертній установі.

4. Для дослідження надати судовому експерту матеріали справи №686/14725/21 – 1 т.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

7. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Дата складення повного тексту ухвали – 17.11.21.

Суддя: