Рішення № 101118130, 11.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Київ № 640/11641/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді - Шевченко Н. М., за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет» про застосування заходів реагування,

за участі учасників справи:

представника позивача - Михайлюк-Філімонови Є.В.,

представника відповідача - Кудряшова О.Ю.,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі по тексту також - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет» (надалі по тексту також - відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень 5-го та підвального поверхів гуртожитку Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет», (місцезнаходження юридичної особи: вуя. Велика Васильківська, 17, літ. А, м. Київ. 01004) код ЄДРПОУ: 16478809, розташованого за адресою: вул. Горлівська, 124 у Дарницькому районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 02.03.2020 № 246, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник відповідача письмово не виклав своєї позиції щодо заявлених позовних вимог, до суду надано пояснення, в яких просив взяти до уваги, що будівля збудована в минулому столітті з урахуванням на той час чинних вимог пожежної безпеки, тому частина встановлених порушень не може бути усунуто без реконструкції або капітального ремонту, тощо.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача заперечував проти задоволення позову з огляду на необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

У період з 24.02.2020 по 02.03.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві здійснено позапланову перевірку Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет» за адресою м. Київ, вул. Горлівська, 124, за результатами якої складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.03.2020 № 246.

В акті перевірки зафіксовані порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: 1) п. 1.20., Розділ IV Правила пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ), не надано акт на проведення схованих робіт, щодо прокладання електропроводки під підвісною стелею; 2) п. 18., Розділ IV ППБУ, допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі; 3) п. 2.23 розділ ІІІ, п. 9.1.11. ППБУ, ширина сходових маршів менше 1,2 метра; 4) Розділ 5 п. 1.1., 1.4 ППБУ, ДБН В.2.5-56-2014, система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в непрацездатному стані на 5-му поверсі гуртожитку; 5) Розділ 5 п. 1.1., 1.4 ППБУ, ДБН В.2.5-56-2014, не заключено договір на обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації на 5-му поверсі гуртожитку ; 6) Розділ 5 п. 1.2 , ППБУ, ДБН В.2.5-56-2014, підвальні приміщення гуртожитку не обладнані 'системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом на пульт центрального пожежного спостереження; 7) п. 2.37., Розділ ПІ ППБУ, допускається розміщення шаф для зберігання майна на шляхах евакуації в загальному коридорі на 5-му поверсі гуртожитку; 8) п.2.30., Розділ ІІІ ППБУ, опалювальні прилади, розміщені в сходовій клітині між поверхами встановлені на відстані менше 2,2 метра від рівня підлоги; 9) п. 2.1., розділ ПІ ППБУ, допускається складування горючих матеріалів в підвальних приміщеннях (коробки, папір, тощо); 10) п.п 8, п. 9.1. розділу VI ППБУ, в підвалі у складському (підсобному) приміщенні (приміщення в якому встановлено стелажі для зберігання майна) розташованих в підвальному поверсі відсутні люки чи вікна з розмірами 0,9 м. х 1,2 м. з приямками (для випускання диму в разі пожежі); 11) п. 118,, Розділ IV ППБУ, допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування (приміщення охорони/серверна); 12) п. 15., Розділ II ППБУ, з працівниками об`єкта не проведені інструктажі з питань пожежної безпеки (не надано підтверджуючі документ); 13) п. 2.37., Розділ III ППБУ, допускається розміщення матеріальних цінностей на шляхах евакуації в загальних коридорах; 14) п. 2.2., Розділ V ППБУ, пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування ( не надано підтверджуючі документи); 15) п. 2.37., Розділ III ППБУ, не всі двері евакуаційних виходів не забезпечені замками, що легко відчиняються; 16) п. 2.37., розділ III ППБУ, двері сходових клітин не обладнано пристроями для самозачинення; 17) п 3.10., Розділ V ППБУ, не в повному обсязі зазначено місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; 18) п. 1.6., Розділ IV ППБУ, з`єднання, відгалуження та окінцьовання жил проводів і кабелів в приміщеннях (загальний коридор та підвал) не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів на 5-му поверсі гуртожитку; 19) п. 2.3., Розділ ІІІ ППБУ, отвори в протипожежних перешкодах (протипожежні стіни, перегородки, перекриття), які утворилися під час прокладання різних комунікацій не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення (підвальне приміщення); 20) п. 5, Розділ II ППБУ, на видимих місцях в загальних коридорах не вивішені плани евакуації, які відповідють дійсності та затверджені керівником об`єкту; 21) п. 2.3., Розділ III ППБУ, двері складського (підсобного) приміщення не виконані протипожежними, з межею вогнестійкості ЕІ 30; (підвал); 22) Розділ 5 п. 1.1., 1.4 ППБУ. ДБН В.2.5-56-2014, не підтверджено працездатність автоматичної пожежної сигналізації в автоматичному режимі; 23) п. 1.18., розділ IV ППБУ, допускається використання побутових електронагрівальних приладів (чайники, мікрохвильові печі, тощо) без підкладання під них негорючих теплоізоляційних підставок, в тому числі в приміщенні де влаштовано сервер; 24) п. 1.2., 1.4., розділ V ППБУ; не надано підтвердження щодо обладнання та працездатності системиоповіщення про пожежу та управлінням евакуювання людей; 25) п. 7.27. розділ III ППБУ, ширина кожного дверного полотна двостулкових евакуаційних дверей на шляху евакуації виконана менше ніж 0,8 м; 26) п І.І., 1.2., 1.4., розділ V П П БУ ; п. ІЗ. 1. додаток А., таблиця А.2 ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», серверну (приміщення в якому встановлено електронну обчислювальну машину (сервер)) не обладнано системою автоматичного пожежогасіння; 27) розділ ПІ п. 2.3. ППБУ п. 5.3., 5.4. ДБН В .1.1-7-2016 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва», приміщення серверное не відокремлено протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованою межею вогнестійкості та межею поширення вогню по них; 28) п. 21. розділу II, п. 2.23., 2.37. розділу III ППБУ, допускається влаштування приміщення охорони на шляху евакуації; 29) п. 2 19., п. 2.26., розділ ІІІ ППБУ, аудиторії на 1-му поверсі, які мають більше 50-ти посадочних місць не забезпечено другим евакуаційним виходом; 30) ст. 57 КЗЦУ, допускається сдача в оренду приміщення без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; 31) п і 2 , розділ V ППБУ, коридори довжиною більше 15 м, які не мають природно освітлення не забезпечені системою проти димного захисту; 32) Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ, не здійснено періодичне навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (раз в 5 років); 33) п. 3 6., розділ V ППБУ, приміщення будівлі не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками); 34) п 2.5., розділ III ППБУ, дерев`яні конструктивні елементи горища не оброблені засобами вогнезахисту.

У зв`язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

В матеріалах справи міститься акт від 10.11.2021 № 1001, складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимогу сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається про часткове усунення виявлених контролюючим органом порушень.

Разом з тим, на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надано, тому у суду немає підстав для незастосування заходів реагування.

Зокрема з акта від 10.11.2021 № 1001 убачається, що залишилось неусунутими 20 порушень.

При цьому, посилання відповідача на давність будинку та неможливість усунути деякі порушення (ширина сходових маршів менш 1,2 м, опалювальні прилади розміщені в сходовій клітині між поверхами встановлені на відстані менше 2,2 м від рівня підлоги, в підвалі відсутні люки чи вікна з розміром 0,9 м*1,2 м з приямками, коридори довжиною більше 15 м без природного освітлення) без реконструкції або капітального ремонту є неприйнятними, оскільки вони не відміняють наявність решти неусунених порушень.

Суд погоджується з посиланням позивача, що кожне порушення правил пожежної безпеки несе в собі потенційний ризик як настання надзвичайної ситуації, так і ризик ускладнення евакуації у випадку пожежі та затягування у часі процесу ліквідації надзвичайної ситуації.

В даному випадку, позов, предметом якого є застосування заходу реагування у виді зупинення роботи об`єкта, не є видом чи мірою відповідальності, під якою розуміється цивільна, адміністративна, кримінальна чи дисциплінарна відповідальність, а є заходом державного впливу, який покликаний забезпечити усунення виявлених в ході перевірки порушень.

Також, слід зауважити, що з переліку встановлених порушень убачається, що на об`єктах допущено порушення, які виникли ще до передачі відповідних об`єктів орендарям та/або не можуть бути усунуті орендарем, оскільки стосуються комплексу вцілому.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) і з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Таким чином, доводи позивача є підтвердженими, обґрунтованими та дають підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача за адресою м. Київ, вул. Горлівська, 124.

Частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що опечатування вхідних дверей, приміщень або відімкнення від джерел електроживлення, є в свою чергу відповідним клопотанням про приведення вказаних вище заходів реагування у дію, тобто способом виконання вказаного рішення, у задоволені якого суд відмовляє.

Між іншим, вказаний спосіб виконання вказаного рішення був передбачений наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року № 1416/10015, який втратив чинність 21 травня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині.

Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Ураховуючи специфіку виконання даного рішення, суд вважає, що контроль за його виконанням щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки необхідно покласти на уповноважений орган - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 90, 139, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень 5-го та підвального поверхів гуртожитку Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет», (місцезнаходження юридичної особи: вуя. Велика Васильківська, 17, літ. А, м. Київ. 01004) код ЄДРПОУ: 16478809, розташованого за адресою: вул. Горлівська, 124 у Дарницькому районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 10.11.2021 № 1001.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення (опечатування та відімкнення від джерел електроживлення) покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

5. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

6. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 38620155)

Відповідач: Приватний вищий навчальний заклад «Київський медичний університет» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 17, літ. А, код ЄДРПОУ 16478809)

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 КАС України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складений 15.11.2021.