Ухвала суду № 101118060, 15.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 листопада 2021 року м. Київ№ 640/24560/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Держпраці у Кіровоградській області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» та просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (код ЄДРПОУ 30603572, вул. Верхній Вал, буд. 68, м. Київ, Київська область) та зобов`язати Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» на виробничих об`єктах: АЗС 12-04 за адресою: вул. Бабичева, б. 3, с. Вільне, Кропивницький район, Кіровоградська область та АЗС 12-10 за адресою: Маловисківське шосе, с. Грузьке, Кропивницький район, Кіровоградська область повністю зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зберігання вибухопожежнонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушено нормативно-правові акти з охорони праці, а саме: відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки - зберігання вибухопожежнонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» (пункт 1 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 року №77), що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-XII.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог зазначаючи, що ним отримано відповідний дозвіл, відсутність якого покладено в основу підстав для застосування заходів реагування.

01.11.2021 року позивачем подано клопотання про відмову від позову, з огляду на усунення відповідачем порушень, що стали підставою звернення до суду.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує наступне.

Згідно із частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України регламентовано, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 статті 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем усунуто порушення, яке стало підставою для звернення позивача до суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 21.11.2021 року №КР8420/07.6, суд вважає за можливе прийняти відмову Управління Держпраці у Кіровоградській області від позову та закрити провадження в адміністративній справі №640/24560/21.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Управління Держпраці у Кіровоградській області від позову в адміністративній справі №640/24560/21 за позовом Управління Держраці у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, п/с 1/37, код ЄДРПОУ 39808965) до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, б. 68, код ЄДРПОУ 30603572) про застосування заходів реагування.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №640/24560/21

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255-256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева