
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
12 листопада 2021 року м. Київ № 759/5300/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1 доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провизнання протиправною бездіяльності , зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Ухвалою Святошинського районного суду м Києва від 22.03.2021 №759/5300/21 позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2021 №759/5300/21 позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021, позов №759/5300/21 передано судді Каракашьяну С.К.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2021 №759/5300/21 залишено позовну заяву без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
Надіслана на адресу позивача рекомендованим листом №0105107193525 копія вказаної ухвали була повернута до суду разом з поштовим відправленням з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Жодних документів на усунення викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2021 №759/5300/21 недоліків позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило
Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2021 №759/5300/21 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.
3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.К. Каракашьян
Судове рішення № 101117363, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 12.11.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 759/5300/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: