Ухвала суду № 101116888, 12.11.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/9102/21

Провадження №1-р/712/16/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судових засідань Тітовій О.І., слідчого Макушина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Макушина В.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021250310002219,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Соснівського районного суду м.Черкаси звернувся начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Макушин В.В. із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2021року, постановлену у справі № 712/9102/21.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року задоволено клопотання адвоката Кузьмінського О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вирішено скасувати арешт на автомобіль «ВMW» чорного кольору, модель Х5, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 в кримінальному провадженні № 12021250310002219 від 19.08.2021 року та зазначено, що автомобіль «ВMW», чорного кольору, модель Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 підлягає поверненню особі, у якої він був вилучений - ОСОБА_1 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час виникла необхідність у роз`ясненні вказаної ухвали слідчого судді, оскільки на його думку, є не зовсім зрозумілим в мотивувальній частині стосовно того, що органом досудового розслідування не доведено тих обставин, що арештоване майно є об`єктом кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та те, що орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, в зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в кримінальному провадження даних, які б виправдовували подальше забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль. Викладене, на думку слідчого, суперечить вимогам ст. 170 КПК України, оскільки органом досудового розслідування було надано всі необхідні докази щодо ймовірності знищення та приховування спірного автомобіля.

У судовому засіданні слідчий Макушин В.В. підтримав указане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року задоволено клопотання адвоката Кузьмінського О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вирішено скасувати арешт на автомобіль «ВMW» чорного кольору, модель Х5, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 в кримінальному провадженні № 12021250310002219 від 19.08.2021 року та зазначено, що автомобіль «ВMW», чорного кольору, модель Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 підлягає поверненню особі, у якої він був вилучений - ОСОБА_1 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає.

Доводи слідчого щодо незрозумілості ухвали слідчого судді, є необґрунтованими. Фактично звернення до суду із указаною заявою зводиться до того, що слідчий не погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, стосується мотивів ухваленого судового рішення , що не являється підставою для роз`яснення ухвали.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України передбачено загальні засади кримінального провадження, до яких належать верховенство права, законність, рівність перед законом та судом, презумпція невинуватості й забезпечення доведеності винуватості, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ч.4 ст.380 КПК України ухвалу суду про роз"яснення судового рішення або відмову у його роз"ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Виходячи із логічного, телеологічного та системного тлумачення положень зазначеної норми, ухвала про роз"яснення судового рішення або відмову у його роз"ясненні має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім якщо судове рішення є незрозумілим. Зміст ухвали про роз"яснення судового рішення або відмову у його роз"ясненні завжди підпорядкований змісту судового рішення, яке роз"яснюється, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту судового рішення, яке роз"яснюється.

Отже, оскарження ухвали про роз"яснення судового рішення або відмову у його роз"ясненні має здійснюватися в тому ж порядку, що і судове рішення, яке роз"яснюється, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднане із наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень крім випадків, коли суд, постановляючи ухвалу про роз"яснення судового рішення або відмову у його роз"ясненні вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, перелік яких визначено ст.309 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна від 27.10.2021 року до переліку ухвал, визначених ст.309 КПК України, не входить, а отже не підлягає оскарженню і ухвала за результатами розгляду вказаної заяви слідчого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 380, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Макушина В.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021250310002219 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.Є. Токова