Ухвала суду № 101116683, 16.11.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2349/21

Провадження № 2/697/738/2021

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 8 «Дзвіночок», Черкаський район, Черкаська область про визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення від роботи та поновити позивача на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 8 «Дзвіночок», Черкаський район, Черкаська область про визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення від роботи та поновити позивача на роботі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 головуючим у вище зазначеній справі визначено суддю Колісник Л.О.

До відкриття провадження у справі суддя Колісник Л.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки позивачем у справі є дружина троюрідного брата, із сім`єю якого вона перебуває у дружніх відносинах.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Колісник Л.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Колісник Лариси Олександрівни задовольнити.

Цивільну справу №697/2349/21 за позовом ОСОБА_1 до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 8 «Дзвіночок», Черкаський район, Черкаська область про визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення від роботи та поновити позивача на роботі, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник