Ухвала суду № 101116655, 16.11.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/2063/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., за участю секретаря Палуб М. М., розглянувши в приміщенні суду заяву Чернігівської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 доОфісу Генерального прокурора Чернігівської обласної прокуратурипровизнання протиправними, скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуУ С Т А Н О В И В:

26.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними, скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято рішення, відповідно до якого позов було задоволено.

09.11.2021 Чернігівська обласна прокуратура (далі - заявник) звернулась до суду із заявою, в якій просить:

роз`яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 620/2063/20 в частині стягнення з Чернігівської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць шляхом зазначення, що вказана сума включає в себе податок на доходи фізичних осіб (18%) та військовий збір (1,5%), оскільки це прямо не зазначено у резолютивній частині судового рішення;

роз`яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 620/2063/20 в частині поновлення позивача, зазначивши на яку саме посаду судом прийнято рішення поновлювати ОСОБА_1 .

Заявник обґрунтовує заяву тим, що суд під час вирішення питання про призначення суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу вказує суму до стягнення без відрахування з неї податків і зборів. Водночас у резолютивній частині рішення обов`язково має бути зазначено, що суму визначено без утримання податку.

Крім того, зазначення в резолютивній частині рішення суду можливості вибору відповідачем способу його виконання шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді в прокуратурі Чернігівської області або на рівнозначній посаді прокурора Чернігівської обласної прокуратури суперечить нормам матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до положень Закону № 113-ІХ прокурори можуть бути переведені на посади в обласних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації. Наразі таке рішення відсутнє. Крім того, перелік рівнозначних посад прокуратури Чернігівської області, які є рівнозначними у Чернігівській обласній прокуратурі на законодавчому рівні відсутній.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 620/2063/20, судом, зокрема, вирішено:

«Поновити ОСОБА_1 з 13.05.2021 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області або рівнозначній посаді прокурора Чернігівської обласної прокуратури.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області або рівнозначній посаді прокурора Чернігівської обласної прокуратури та присудження виплати ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, звернути до негайного виконання».

Станом на момент розгляду вказаної вище заяви рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 620/2063/20 законної сили не набрало.

Розглядаючи заяву Чернігівської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення, суд зважає на таке.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Верховний Суд в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 зазначив, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Щодо прохання заявника роз`яснити рішення суду від 26.10.2021 у справі № 620/2063/20 в частині стягнення з Чернігівської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць шляхом зазначення, що вказана сума включає в себе податок на доходи фізичних осіб (18%) та військовий збір (1,5%), суд зазначає таке.

У пункті 162.1 статті 162 Податкового кодексу України (далі – ПК України) передбачено, що платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту); інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу (підпункти 164.2.1, 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 ПК України).

Положеннями статті 171 ПК України передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є:

а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні;

б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов`язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України).

Згідно з пунктом 167.1 статті 167 ПК України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Крім того, у пункті 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України закріплено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту (підпункти 1.1, 1.2, 1.3).

Таким чином, податки, збори та інші обов`язкові платежі відповідно до норм Податкового кодексу України утримуються податковим агентом, тобто особою, яка нараховує (виплачує) дохід.

Суд констатує, що в даному випадку щодо виплати позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідач (заявник) є податковим агентом по відношенню до позивача.

Відтак, виконуючи рішення суду від 26.10.2021 у справі № 620/2063/20 щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, утримання податків і зборів покладається на відповідача - Чернігівську обласну прокуратуру.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду у вказаній частині.

Щодо прохання заявника роз`яснити рішення суду від 26.10.2021 у справі № 620/2063/20 в частині на яку саме посаду судом прийнято рішення поновлювати ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Положення статті 254 КАС України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб`єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Дослідивши текст рішення суду від 26.10.2021 у справі № 620/2063/20, суд дійшов висновку, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Зважаючи на вказане, суд зауважує про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Чернігівської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у вказаній частині слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 250, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Чернігівської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі № 620/2063/20 задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 620/2063/20 зазначивши, що в разі добровільного виконання рішення суду, утримання податків і зборів з присудженої суми покладається на відповідача - Чернігівську обласну прокуратуру.

Відповідачу - Чернігівській обласній прокуратурі, слід утримати із спірної суми та перерахувати у відповідні бюджети/фонди передбачені законодавством податки, збори та інші обов`язкові платежі.

У задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Скалозуб