Ухвала суду № 101116562, 16.11.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/1863/21

Провадження № 1-кс/690/148/21

У Х В А Л А

про відвід слідчого судді

16 листопада 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

прокурора Шмельова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву прокурора Звенигородської окружної прокуратури Шмельова О.О. про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар`ї Ігорівни у справі за скаргою ОСОБА_1 , та його адвоката Замковенка Владислава Володимировича на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду у порядку ст. 34 КПК України надійшла заява прокурора Звенигородської окружної прокуратури Шмельова О.О. про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 , та його адвоката Замковенка В.В. на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до змісту вказаної заяви, в провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Прокурор Шмельов О.О. заявляє відвід слідчому судді Сакун Д.І., оскільки в нього є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді, оскільки, у зв`язку із затягуванням адвокатами термінів із ознайомленням, в рамках кримінального провадження №42021252140000001, внесеного до ЄРДР 12.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, 07.10.2021 процесуальним керівником подано до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. клопотання про встановлення термінів ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. На даний час зазначене клопотання не розглянуто.

Прокурор Шмельов О.О. в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області підтримав та просив задовольнити.

Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд заслухавши прокурора, вивчивши матеріали заяви, вивчивши доводи щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді. При розгляді питання про відвід, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу її суті.

За правилами ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Вимогами ч.1, ч. 2 ст. 80 КПК України закріплено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені заявником аргументи самі по собі, за відсутності інших доказів, не є підставою для відводу слідчого судді, мотиви для відводу слідчого судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді Сакун Д.І.

Крім того, з доводів заявника не вбачається будь-яка залежність чи взаємозв`язок, які прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді, якому заявлено відвід.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід судом встановлено не було.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому заява про відвід слідчого судді Сакун Д.І. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви прокурора Звенигородської окружної прокуратури Шмельова О.О. про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар`ї Ігорівни у справі за скаргою ОСОБА_1 , та його адвоката Замковенка Владислава Володимировича на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР – відмовити.

Копію ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило